АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А28-14702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью многопрофильное
промышленно-коммерческое предприятие "Мир"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015,
принятое судьей Едоминой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-14702/2014
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному
промышленно-коммерческому предприятию "Мир"
(ИНН: 4348004227, ОГРН: 1024301341393)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному промышленно-коммерческому предприятию "Мир" (далее - ООО МПКП "Мир", Общество) о взыскании 76 577 рублей 27 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 30.09.2014 и 1951 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 17.11.2014.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00588:41 под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости без оплаты.Арбитражный суд Кировской области решением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую оплате за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 в„– 241/295 (далее - Положение о порядке определения арендной платы от 24.12.2013 в„– 241/295), исходя из 1127,2 квадратного метра площади, необходимой ответчику для эксплуатации расположенного на спорном участке административного корпуса и четырех с половиной кратного размера земельного налога, установленного в пункте 2 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 в„– 45/2 "О земельном налоге" (далее - Решение Кировской городской Думы от 27.10.2010 в„– 45/2).
Не согласившись с данными судебными актами, ООО МПКП "Мир" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на определении величины земельного налога, необходимого для расчета платы за пользование земельным участком, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к девятому виду функционального использования (постановление администрации города Кирова от 06.06.2013 в„– 2210-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов муниципального образования "Город Киров" (далее - Постановление Администрации от 06.06.2013 в„– 2210-п).
В отзыве на кассационную жалобу истец указав, на ошибочность аргументов заявителя, попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником административного корпуса, расположенного на находящемся в неразграниченной государственной собственности земельном участке площадью 1444 квадратных, с кадастровым номером 43:40:000588:41.
Договор аренды земельного участка стороны не заключили.
Департамент посчитал, что с 01.01.2014 по 17.11.2014 ответчик неправомерно пользовался указанным участком без оплаты, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Ответчик не оспаривает факт бесплатного использования 1127,2 квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 43:40:000588:41 в заявленный период.
Суды обеих инстанций приняли во внимание вид фактического использования ответчиком земельного участка, Положение о порядке определения арендной платы от 24.12.2013 в„– 241/295, пункт 2 Решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 в„– 45/2 и Постановление Администрации от 06.06.2013 в„– 2210-п и сочли, что арендная плата правильно начислена истцом с учетом сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и необходимых для определения величины земельного налога и платы за землепользование.
Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к девятому виду функционального использования, признан судом округа несостоятельным, ибо при действующей в спорный период методике расчета цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, данный элемент не используется.
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А28-14702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного промышленно-коммерческого предприятия "Мир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------