АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А28-3214/2004

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от ответчика: Алейниковой О.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 168-10-27),
от муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова": Филиной М.В. (доверенность от 17.12.2015 в„– 252)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015,
принятые судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А28-3214/2004
по заявлениям публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
по делу по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании 101 488 890 рублей 28 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041),
Департамент финансов администрации города Кирова
(ИНН: 4345180665, ОГРН: 1074345024610),
и

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 101 488 890 рублей 28 копеек задолженности по договору поручительства в„– 287/19013, возникшей в связи с неисполнением муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова") обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с января по май 2003 года по договору от 14.01.1998 в„– 911644.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (правопреемник МУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова"; далее - МБУ "УЖХ") и Департамент финансов администрации города Кирова (правопреемник финансового управления администрации города Кирова; далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004 иск удовлетворен.
Определением суда от 29.04.2008 произведена замена взыскателя - ОАО "Кировэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Определением суда от 23.10.2009 произведена замена взыскателя - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 5" (далее - ОАО "ТГК-5").
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями от 08.09.2015 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения арбитражного суда в виде замены взыскателя - ОАО "ТГК-5" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" и от 21.10.2015 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 07.10.2004 в„– 013492.
Определениями суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определения суда оставлены без изменения.
ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 48, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, отказ в правопреемстве по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является необоснованным, так как взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением до истечения предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался путем погашения задолженности в рамках предоставленной рассрочки исполнения судебного акта; предъявление исполнительного листа к исполнению без оформления правопреемства является невозможным; решение вопроса о правопреемстве, в ходе рассмотрения которого истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть поставлено в зависимость от истечения срока в период оформления процессуального правопреемства. ПАО "Т Плюс" указывает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока суды неправомерно не учли своевременное обращение заявителя о замене взыскателя, невозможность обращения за восстановлением срока до рассмотрения судом вопроса о правопреемстве, истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в период рассмотрения вопроса о правопреемстве, ход которого не зависел от воли взыскателя, незначительность пропуска срока, а также то, что обращение взыскателя за процессуальным правопреемством на исходе установленного законом срока продиктовано договоренностями сторон о реструктуризации долга на 49 лет.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Администрация и МБУ "УЖХ" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
ПАО "Т Плюс" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.
Законность определений Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004 по делу А28-3214/2004 с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации за счет казны города в пользу ОАО "Кировэнерго" взыскан долг в сумме 101 488 890 рублей 28 копеек. ОАО "Кировэнерго" выдан исполнительный лист от 07.10.2004 в„– 013492.
Определением суда от 28.04.2008 произведена замена ОАО "Кировэнерго" на правопреемника - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Определением от 23.10.2009 на основании договора уступки права требования от 04.09.2009 суд заменил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на правопреемника - ОАО "ТГК-5".
Деятельность ОАО "ТГК-5" прекращена 01.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"). 15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями законодательства и сменило наименование на ПАО "Т Плюс".
В связи с названными обстоятельствами ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника.
В судебное заседание 21.10.2015 заявитель представил дополнительные пояснения по заявлению о замене взыскателя от 20.10.2015, в которых он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 07.10.2014 в„– 013492 к исполнению.
Руководствуясь статьями 48, 65 (частью 1), 117 (частью 2), 321 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявлений. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в связи пропуском срока предъявления исполнительного листа в„– 013492 к исполнению и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определения без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).
На основании части 2 статьи 22 Федерального закона в„– 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.08.2004 ОАО "Кировэнерго" был выдан исполнительный лист от 07.10.2004 в„– 013492. На стадии исполнения судебного акта дважды производилась замена взыскателя, с 23.10.2009 взыскателем по исполнительному листу являлось ОАО "ТГК-5".
На исполнительном листе 24.09.2012 сделана запись об отзыве исполнительного листа; с момента его возвращения в адрес взыскателя (24.09.2012) исполнительный лист находился у правопредшественника ПАО "Т Плюс".
Согласно отметкам на исполнительном листе на дату подачи ПАО "Т Плюс" заявления о замене взыскателя остаток задолженности составил 101 488 890 рублей 28 копеек.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа от 07.10.2004 к исполнению истек 24.09.2015.
С заявлением о восстановлении срока ПАО "Т Плюс" обратилось в суд 21.10.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В связи с тем, что Кодексом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа от 07.10.2004 к исполнению, поскольку истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления о замене взыскателя и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в восстановлении процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного, приняв во внимание, что в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта - окончена, суды правомерно отказали ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 17.12.2015 по делу в„– А28-3214/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------