АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А28-4625/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Погудина А.В. (доверенность от 01.08.2015),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области:
Глушкова А.С. (доверенность от 11.12.2015 в„– 66)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и общества с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-4625/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы"
(ИНН: 4347023523, ОГРН: 1024301309658)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 02.04.2015,
взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" (ИНН: 7728647124, ОГРН: 1087746137291),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - ООО "Топливные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" (далее - ООО "НБК") не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Управление считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, необеспечение ООО "Топливные ресурсы" доступа сотрудников ООО "НБК" на производственную площадку и к производственным помещениям свидетельствует о ненадлежащем исполнении им требований исполнительного документа. Вывод судов о том, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с продажей ранее принадлежащего ему объекта недвижимости, является ошибочным. Данное обстоятельство не связано с действием непреодолимой силы и свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ООО "Топливные ресурсы" правами и об уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Управление указывает, что отсутствие в действиях должника вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеет правового значения, поскольку оно не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и может быть учтено лишь при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "НБК" считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 3, 4 и 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 (части 2, 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По его мнению, действия ООО "Топливные ресурсы" по отчуждению принадлежащего ему имущества направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и являются злоупотреблением правом.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО "Топливные ресурсы" в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления и ООО "НБК", попросили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационные жалобы не представил.
Управление отзыв на кассационную жалобу ООО "НБК" не представило; его представитель в судебном заседании согласился с доводами взыскателя.
ООО "НБК" отзыв на кассационную жалобу Управления не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.09.2014 серии АС в„– 007058970, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу в„– А28-11708/2013, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.01.2015 возбудил исполнительное производство в„– 21777/14/43024-ИП об обязании ООО "Топливные ресурсы" не чинить препятствий ООО "НБК" во владении и пользовании недвижимым имуществом - цехом в„– 2 с кадастровым номером 43:22:330201:0056:1928/01/АГ, АГ1, АГ2, зданием корпуса в„– 156 с кадастровым номером 43:22:330201:0016:1928/01/У, расположенными по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, в том числе обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ООО "НБК" на производственную площадку и к производственным помещениям, принадлежащим ООО "НБК", а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих ООО "НБК" или поступающих в его адрес. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Топливные ресурсы" получило 27.01.2015.
Судебный пристав-исполнитель 27.03.2015 получил заявление от представителя взыскателя (адвоката Паршина Д.В.) о необходимости совершения исполнительных действий, из которого следует, что он, прибыв по поручению руководителя ООО "НБК" 20.03.2015 и 27.03.2015 к проходной должника с целью прохода к цеху в„– 2 и корпусу в„– 156, не был пропущен на производственную площадку. К заявлению приложены акты об отказе в допуске представителя собственника к имуществу доверителя от 20.03.2015 и от 27.03.2015.
Посчитав, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.04.2015 о взыскании с ООО "Топливные ресурсы" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
ООО "Топливные ресурсы" посчитало данное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 200 (частью 5), 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 (частями 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Из части 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Топливные ресурсы" доказало отсутствие у него вины в неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и правомерно удовлетворили заявленное ООО "Топливные ресурсы" требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А28-4625/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и общества с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------