АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А29-3400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного
к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А29-3400/2012 Арбитражного суда Республики Коми
по иску открытого акционерного общества "Ухтатехоптторг"
(ИНН: 1102001206, ОГРН: 1021100733774)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", администрация муниципального образования городского округа "Ухта" и Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Коми,
и

установил:

открытое акционерное общество "Ухтатехоптторг" (далее - ОАО "Ухтатехоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании права собственности на железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 48, станции Ухта от светофора М36 до упора стрелки в„– 74 протяженностью 73 метра, от стыка за стрелкой в„– 74 до стыка стрелки в„– 82 протяженностью 240 метров и на стрелку в„– 82, в силу приобретенной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", администрация муниципального образования городского округа "Ухта" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.05.2012 удовлетворил исковые требования ввиду установления фактов владения и пользования истцом спорными объектами недвижимого имущества, как своим собственным с 1993 года (решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 по делу в„– А29-6887/2007), а также установления факта вхождения стрелочного перевода в„– 74 в состав спорного имущества и право собственности истца на указанный стрелочный перевод (в рамках арбитражного дела в„– А29-2878/2011). Дата подписания акта приема-передачи основных средств от 12.04.1993 принята судом в качестве момента, с которого истец владеет спорным имуществом, поэтому на дату обращения истца с иском (29.03.2012) имеются основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" (далее - ООО "Севергазторг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 16, 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36), Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.
Не согласившись с определением, ООО "Севергазторг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, обжалованным решением затрагиваются права и законные интересы ООО "Севергазторг"; в рамках рассмотрения дел в„– А29-1152/2014 и А29-9247/2014, которыми истцу отказано в признании права собственности на спорные железнодорожные подъездные пути и установлении фактов владения и пользования данным недвижим имуществом, основанных на аналогичных с настоящим делом документах, ООО "Севергазторг" было привлечено в качестве третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайства ООО "Севергазторг", Комитета и Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума в„– 36, следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума в„– 36).
С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обжалованное решение суда не принято о правах и обязанностях заявителя, не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между истцом и заявителем не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Севергазторг" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Заявитель не принимал участия при рассмотрении настоящего дела, поэтому он вправе самостоятельно через суд осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми, предусмотренными законом способами, в частности обратиться с требованием в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт, принятый по настоящему делу, не является препятствием для осуществления подателем жалобы дальнейших действий в сфере арбитражного судопроизводства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нарушении обжалованным судебным актом его прав и законных интересов, а потому суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, поэтому 3000 рублей, уплаченные заявителем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А29-3400/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016 в„– Ф01-1245/2016 по делу в„– А29-3400/2012 в данном постановлении исправлена описка - резолютивная часть дополнена абзацем: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севергазторг" (ИНН: 1102024387, ОГРН: 1021100732663) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2016 в„– 330".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------