АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А43-10066/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-10066/2015
по заявлению открытого акционерного общества "ИНЖКОМ"
(ОГРН: 1025203751759, ИНН: 5262015606)
о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 07.04.2015 в„– 003546 о привлечении к административной ответственности
и

установил:

открытое акционерное общество "ИНЖКОМ" (далее - ОАО "ИНЖКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 07.04.2015 в„– 003546 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2015, удовлетворил заявленное требование.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на часть 2 статьи 9.4, статьи 22.1, 22.2, 23.56, 26.1, 29.9 КоАП РФ, заявитель считает, что выводы судов о несоблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности являются необоснованными. По его мнению, административный орган составил протокол от 18.02.2015 в„– 003546 и вынес постановление от 07.04.2015 в„– 003546 о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем извещении последнего о времени и месте совершения названных процессуальных действий. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 13.11 по 28.11.2014 на основании распоряжения от 06.11.2014 в„– 1430-р в отношении ОАО "Хабаровский НПЗ", являющегося генеральным заказчиком объекта капитального строительства "Нефтепровод-отвод ВСТО Хабаровский НПЗ. Третий этап строительства. Нефтепровод ПСП-УНП ХНПЗ", Управление провело выездную проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство, а также соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ОАО "ИНЖКОМ", являющееся лицом, непосредственно выполняющим работы на указанном объекте (субподрядчиком) на основании договора строительного субподряда от 16.06.2014 в„– 26/14 нарушило обязательные и установленные муниципальными правовыми актами требования:
- в нарушение пунктов 4.10, 7.1.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" потенциально опасная зона работы автокрана не обозначена знаками безопасности и сигнальными ограждениями;
- в нарушение пунктов 9.4.1, 9.4.3. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", "Типовой инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов", разработанной по ПБ 10-115-96 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" хранение баллонов с газом допускается с нарушениями, без защитных колпаков; в нарушение пункта 1.7.51 главы 7.7 ПУЭ, пункта 1.6.4 ГОСТ 23274-84 бытовые и складские помещения, находящиеся на строительной площадке не заземлены;
- в нарушение пунктов 6.4.1, 6.4.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункта 1.7.51 ПУЭ использующиеся на стройплощадках ДЭС и распределительный щит, а также металлические ограждения места работ не заземлены;
- в нарушение пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" в месте прохода для людей использующийся при электроснабжении кабель проходит на высоте менее двух метров (необходимо не менее 3,5 метра).
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2014.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.02.2015 в„– 003546 и вынесло постановление от 07.04.2015 в„– 003546 о назначении нарушителю наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 64 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 2 статьи 9.4, статьями 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Суды сделали выводы о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены без законного представителя либо защитника заявителя. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "ИНЖКОМ" о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
В качестве доказательств направления копии акта проверки и уведомления о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на извещение от 12.01.2015 в„– 05-13/22, направленное по почте заказным письмом с уведомлением (том 1, листы дела 45-48).
Суды установили, что указанное извещение направлено по почтовому адресу Общества (603116, г. Нижний Новгород, улица Гордеевская, дом 1) и согласно отметке на почтовом уведомлении вручено адресату 19.01.2015. Данный факт Общество не отрицает.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что доказательства извещения Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Управление не представило.
Вместе с тем этот ошибочный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов в силу следующего.
Управление считает, что постановление от 07.04.2015 в„– 003546 вынесено в отсутствие представителя Общества при надлежащем извещении последнего о времени и месте совершения названного процессуального действия, указав, что протокол об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены письмом от 19.02.2015 в„– 05-13/1295 (том 1, листы дела 56-59), почтовый идентификатор 68000073482448.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установили, что, согласно почтовому индексу (603024), Управление направляло извещение по юридическому адресу ООО "ИНЖКОМ" (603024, г. Нижний Новгород, улица Белинского, дом 71/1).
В соответствии с данными сайта Почты России в качестве отправителя простого заказного письма с почтовым идентификатором 68000073482448 указан РОСТЕХ, а в качестве получателя - УФС, то есть установить с достоверностью, по какому адресу в действительности направлялось данное почтовое отправление, невозможно (том 1, лист дела 121).
Суды обоснованно посчитали, что из указанных сведений не следует, что на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении (07.04.2015) почтовое отправление с почтовым идентификатором 68000073482448 было вручено адресату.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о получении Обществом определения о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление отделения почтовой связи о вручении адресату почтового отправления в материалах дела отсутствует.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административный орган принял меры для извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и названное юридическое лицо было уведомлено об этом, в дело не представлено.
Указанное процессуальное нарушение суды правомерно сочли существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Нарушение процедуры привлечения ОАО "ИНЖКОМ" к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление и отменили его.
Названный вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им. Доводы, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А43-10066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------