АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А79-3326/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от третьего лица: Харитонова В.И. (доверенность от 26.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Егоровой Ольги Николаевны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-3326/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Олеговны и
администрации города Чебоксары
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании незаконным решения,
третье лицо - Егорова Ольга Николаевна,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Олеговна (далее - Предприниматель) и администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2015 в„– 34/05-АМЗ-2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова Ольга Николаевна.
Суд решением от 08.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления; принят новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части.
Управление и Егорова О.Н. не согласились с принятыми постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данное постановление в части признания незаконным пункта 1 решения Управления.
По мнению Управления, суд неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; при заключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка 15.08.2011 и возобновлении этого договора на неопределенный срок Администрация нарушила порядок предоставления данного земельного участка, в связи с этим в ее действиях имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В дополнении к жалобе Управление указало, что порядок предоставления Администрацией земельного участка в 2010 году не был рассмотрен Управлением, поскольку истек срок давности по данному нарушению, а нарушение по предоставлению земельного участка в 2011 году является длящимся. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
По мнению Егоровой О.Н., установленное антимонопольным органом нарушение носит длящийся характер и срок давности привлечения к ответственности не истек, Администрация нарушила порядок информирования о предоставлении земельного участка и в ее действиях имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация, Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей 14.07.2014 от гражданки Егоровой О.Н. информации о нарушении Администрацией процедуры предоставления Предпринимателю земельного участка для строительства Управление возбудило дело в„– 34/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления вынесла решение от 27.01.2015 по делу в„– 34/05-АМЗ-2014, в соответствии с которым признала действия Администрации по предоставлению Предпринимателю на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:63, площадью 641 квадратный метр, без осуществления публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством, нарушающими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Согласно пункту 2 решения антимонопольный орган прекратил производство по делу в отношении органа местного самоуправления и Предпринимателя по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Администрация и Предприниматель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 4, 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, статьями 29, 30, 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 15, статьями 22, 23, 39, 48 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что пункт 1 оспоренного решения Управления не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителей, поэтому отменил решение суда первой инстанции (в части); принял новый судебный акт о признании пункта 1 решения Управления незаконным; в остальной части оставил решения суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства был предусмотрен в статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, то есть проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, что земельный участок площадью 641 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010302:63, сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.01.2006.
В пункте 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Суд апелляционной инстанции установил, что Администрация нарушила установленный пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства.
Между тем в оспоренном решении антимонопольный орган не вменяет Администрации в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции первоначальное предоставление земельного участка для строительства в 2010 году.
При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что последующее продление договора аренды земельного участка в 2011 году и возобновление в 2012 году договора аренды на неопределенный срок не образуют самостоятельное нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 в„– 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 30.12.2010 в„– 382/4815-М был заключен в целях осуществления строительства, на объекте строительства производились определенные работы, соответственно, у Администрации отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в дальнейшем продлении договора аренды земельного участка.
Кроме того, суд обоснованно указал, что если рассматривать заключение 15.08.2011 договора аренды земельного участка в„– 178/5008-М с кадастровым номером 21:01:010302:63 в качестве самостоятельного (отдельного) нарушения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то в силу статьи 41.1, 48 Закона о защите конкуренции дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Егоровой О.Н. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А79-3326/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Егоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------