АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А28-10147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Никитина А.М. по доверенности от 08.05.2014 в„– 148/4
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уралхим"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-10147/2014
по заявлению открытого акционерного общества
"Российский Сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о включении в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Птицефабрика "Фаленская"
(ИНН: 4335003314, ОГРН: 1084312000520)
требования в сумме 2 462 304 190 рублей 60 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Фаленская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Фаленская", Птицефабрика; должник) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 462 304 190 рублей 60 копеек, в том числе 1 851 102 301 рубль 61 копейка основного долга, 611 201 888 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции определением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил уточненное требование в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 329, 361, 363, 365, 421, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 63), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42) и исходили из того, что задолженность Птицефабрики в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявленное Банком требование является обоснованным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - ООО "Уралхим", Общество) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2015 и постановление от 24.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорных договоров поручительства ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, договоры поручительства являются ничтожными, так как они не предусматривают встречного исполнения для должника со стороны Банка и являются убыточными для должника, поскольку заключены в период ухудшения его финансового положения (что подтверждается финансовым анализом должника); факт того, что поручитель и должник входят в одну группу лиц, не является доказательством наличия между поручителями и основными заемщиками общего экономического интереса в заключении данных договоров.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, и несостоятельность доводов кассационной жалобы, ходатайствовал об оставлении определения от 13.08.2015 и постановления от 24.11.2015 без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А28-10147/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 19.02.2015 ввел в отношении Птицефабрики процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Иванушкину Ларису Геннадьевну.
Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования долга и процентов на сумму 2 462 304 190 рублей 60 копеек, основанного на следующих договорах поручительства:
1) от 10.11.2011 в„– 112203/0041-8, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) обязательств по кредитным договорам от 07.09.2009 в„– 092200/0021, от 30.11.2009 в„– 092200/0027, от 28.11.2008 в„– 082223/0019, от 12.05.2010 в„– 102223/0005 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 893 626 495 рублей 07 копеек;
2) от 15.06.2012 в„– 122200/0038-8/1, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение Комбинатом обязательств по кредитному договору от 15.06.2012 в„– 122200/0038 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 82 094 137 рублей 37 копеек;
3) от 21.05.2012 в„– 122000/0031-8/2, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" обязательств по кредитному договору от 21.05.2012 в„– 122200/0031 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 103 882 289 рублей 48 копеек;
4) от 10.11.2011 в„– 112203/0041-8, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (далее - общество "ППХ "Орловское") обязательств по кредитным договорам от 28.05.2009 в„– 092212/0003, от 24.06.2009 в„– 092212/0004, от 07.09.2009 в„– 092212/0007, от 28.10.2009 в„– 092200/0025, от 17.11.2010 в„– 102212/0009, от 15.12.2010 в„– 102212/0010, в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 123 253 272 рубля 02 копейки;
5) от 29.12.2011 в„– 112212/0011-8/5, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "ППХ "Орловское" обязательств по кредитному договору от 29.12.2011 в„– 112212/0011 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 12 453 045 рублей 27 копеек;
6) от 02.08.2012 в„– 122212/0011-8/4, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "ППХ "Орловское" обязательств по кредитному договору от 02.08.2012 в„– 122212/0011 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 128 576 172 рубля 42 копейки;
7) от 20.09.2012 в„– 122212/0013-8/6, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "ППХ "Орловское" обязательств по кредитному договору от 20.09.2012 в„– 122212/0013 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 38 312 597 рублей 75 копеек;
8) от 20.06.2013 в„– 132212/0012-8/6, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "ППХ "Орловское" обязательств по кредитному договору от 20.06.2013 в„– 132212/0012 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 20 457 473 рубля 64 копейки;
9) от 21.10.2013 в„– 132212/0021-8/6, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "ППХ "Орловское" обязательств по кредитному договору от 21.10.2013 в„– 132212/0021 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 20 465 853 рубля 42 копейки;
10) от 11.11.2013 в„– 132212/0023-8/6, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "ППХ "Орловское" обязательств по кредитному договору от 11.11.2013 в„– 132212/0023 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 5 000 000 рублей;
11) от 10.11.2011 в„– 112203/0041-8, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (далее - общество "Кирово-Чепецкая птицефабрика") обязательств по кредитным договорам 28.12.2009 в„– 092227/0007, от 20.05.2010 в„– 102227/004, от 26.05.2010 в„– 102227/0005, от 17.07.2009 в„– 092200/0015, от 19.08.2009 в„– 092200/0018 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 561 528 346 рублей 83 копейки;
12) от 27.02.2012 в„– 122227/0001-8/6, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "Кирово-Чепецкая птицефабрика" обязательств по кредитному договору от 27.02.2012 в„– 122227/0001 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 87 524 690 рублей 17 копеек;
13) от 02.08.2012 в„– 122227/0010-8/6, в соответствии с которым Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "Кирово-Чепецкая птицефабрика" обязательств по кредитному договору от 02.08.2012 в„– 122227/0010 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 303 305 412 рублей 10 копеек;
14) от 20.06.2013 в„– 132227/2011-8/5, по которому Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "Кирово-Чепецкая птицефабрика" обязательств по кредитному договору от 20.06.2013 в„– 132227/2011 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 51 656 870 рублей 82 копейки;
15) от 26.12.2013 в„– 132227/0028-8/6, по которому Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "Кирово-Чепецкая птицефабрика" обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 в„– 132227/0028 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 12 000 000 рублей;
16) от 26.12.2013 в„– 132227/0026-8/1, по которому Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом "Кирово-Чепецкая птицефабрика" обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 в„– 132227/0026 в полном объеме; согласно расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 18 177 534 рубля 24 копейки.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что размер требования Банка к должнику подтвержден определениями арбитражного суда об установлении требований Банка в деле о банкротстве основных заемщиков в кредитных обязательствах: Комбината (определение от 29.07.2014 по делу в„– А28-12646/2013), общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (определение от 24.11.2014 по делу в„– А28-11059/2013), общества "ППХ "Орловское" (определения от 31.03.2015 и 01.04.2014 по делу в„– А28-8895/2014), общества "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (определения от 20.01.2015, 22.01.2015, 05.02.2015 и 25.02.2015 по делу в„– А28-8894/2014), - а доказательства погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума в„– 42, из смысла которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.
С учетом статуса Банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса. При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного лица, имеющего общий с поручителем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.
Действия кредитной организации (на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков), выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение обязательств перед Банком по кредитным договорам на протяжении длительного периода времени было обеспечено предоставлением залогов и поручительством обществ друг за друга; заключение спорных договоров поручительства не являлось единичными эпизодами в деятельности предприятий; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами тесных (устойчивых) хозяйственных связей.
Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.
Иные формы злоупотребления правом судами не установлены.
На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции счел правомерными и обоснованными выводы судов о том, что при заключении договоров поручительства стороны не допустили злоупотребления правом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А28-10147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------