АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А39-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ":
Игошкина А.В. по доверенности в„– 328/30 от 31.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2015,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А39-2051/2015
по иску закрытого акционерного общества
"Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности"
(ОГРН: 1027739109023, ИНН: 7704181109)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"
(ОГРН: 1051327015101, ИНН: 1327000226),
о взыскании задолженности
и

установил:

закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ЗАО "МАРЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности в размере 13 600 626 рублей 25 копеек по оплате за поставленную электрическую энергию с 01.01.2015 по 28.02.2015, неустойки в размере 480 179 рублей 65 копеек.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2015 и постановление от 06.11.2015 в части взыскания неустойки с 01.03.2015 по 15.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки после расторжения договора от 22.02.2011 в„– 111/22-02.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание окружного суда, в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ЗАО "МАРЭМ" (продавец) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.02.2011 в„– 111/22-02, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать электрическую энергию и мощность, покупатель - принять в точках поставки и оплатить электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Стороны установили порядок оплаты электроэнергии в виде авансовых платежей, согласовав их размер и сроки внесения. Итоговая фактическая стоимость поставленной покупателю электрической энергии и мощности определяется поставщиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 приложения в„– 14 к договору).
При превышении итоговой стоимости потребленной электрической энергии над плановой разница подлежит оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6 приложения в„– 14 к договору).
Договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2016 (пункты 9.1 и 9.3 договора). Поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае возникновения у покупателя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и мощность за два и более расчетных периода (пункт 9.6 договора).
Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию и составил акты приема-передачи от 31.01.2015 в„– 111 и от 28.02.2015 в„– 211 на общую сумму 13 600 626 рублей 25 копеек.
В письме от 02.02.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении с 01.03.2015 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.02.2011 в„– 111/22.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с начислением неустойки после расторжения договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в приложении в„– 14 к договору, установлена ответственность (пени) покупателя в размере 1/220 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Суды первой и апелляционной инстанций установили просрочку исполнения ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обязательств по оплате поставленной электрической энергии, проверили расчет неустойки, признали его правильным и удовлетворили в полном объеме требование ЗАО "МАРЭМ" о ее взыскании.
Суд округа счел необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора в силу следующего.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения договора от 22.02.2011 в„– 111/22).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 9.4 договора стороны установили, что истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательства сторон, не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты спорного долга в период действия договора от 22.02.2011 в„– 111/22 (до 01.03.2015), и, приняв во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение неисполненных обязательств, пришли к обоснованному выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Обжалованные решение и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А39-2051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------