АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А43-15690/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"
(открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015,
принятое судьей Фирсовой М.Б.,
по делу в„– А43-15690/2015
по заявлению Черных Михаила Сергеевича
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Росгаз"
(ИНН: 5258072087, ОГРН: 1075258008627)
требования в сумме 409 409 215 рублей 63 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" (далее - общество "Росгаз"; должник) Черных Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 409 409 215 рублей 63 копеек задолженности по договору продажи нефтепродуктов от 01.01.2012. Обладателем права требования к должнику данной суммы Черных М.С. стал в результате заключения договора цессии от 17.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ" (далее - общество "ГСМ").
Суд определением от 10.11.2015 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, как подтвержденное решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.06.2015 по делу в„– 2-2443/2015.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), (далее - Банк), являющийся конкурсным кредитором должника, обжаловал определение от 10.11.2015 в апелляционном порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.02.2016 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Не согласившись с определением от 10.11.2015, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене определения от 10.11.2015 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Банка, договор продажи нефтепродуктов от 01.01.2012, заключенный должником с обществом "ГСМ", является мнимой сделкой. В этой связи договор цессии от 17.03.2014, по которому уступалось право требования задолженности по договору от 01.01.2012, также является недействительным, поскольку он заключен в отношении несуществующего права требования. Черных М.С. в нарушение статьи 40 Закона о банкротстве и статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил документов, подтверждающих возникновение задолженности (доказательства приобретения обществом "ГСМ" нефтепродуктов, которые затем были поставлены по договору поставки обществу "Росгаз", товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы).
Банк направил в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу в„– А43-15690/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2015 признал общество "Росгаз" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Коткова Евгения Владимировича.
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 03.06.2015 по делу в„– 2-2443/2015 по иску Черных М.С. к обществу "Росгаз" взыскал с должника в пользу истца 409 409 215 рублей 63 копейки задолженности по договору продажи нефтепродуктов от 01.01.2012 б/н.
В порядке статьи 100 Закона о банкротстве Черных М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Росгаз" требования на сумму 409 409 215 рублей 63 копейки.
Как предусмотрено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факты заключения договоров продажи нефтепродуктов от 01.01.2012 между обществом "ГСМ" и обществом "Росгаз" и цессии от 17.03.2014 между обществом "ГСМ" и Черных М.С., а также наличия у должника задолженности перед правопредшественником кредитора по обязательствам, возникшим из названной сделки, установлены решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.06.2015 по гражданскому делу в„– 2-2443/2015, на которое сослался заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему в пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве.
На момент вынесения судом обжалованного определения от 10.11.2015 решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.06.2015 по гражданскому делу в„– 2-2443/2015 обладало законной силой.
Доказательства отмены или изменения названного решения суда общей юрисдикции не представлены и при рассмотрении дела судом округа.
В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств - реальности исполнения обществом "ГСМ" обязательств по договору продажи нефтепродуктов от 01.01.2012 и существование уступленного права требования по договору цессии от 17.03.2014 - недопустима, поэтому суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о ничтожности указанных сделок.
Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, согласно которому в данном случае разрешен спор между должником и Черных М.С., основанный на обязательствах, возникших из названных сделок.
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу в„– А43-15690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------