АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А79-2957/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профиль-Снаб":
Виноградовой Л.Е. (доверенность от 02.11.2015),
от открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия":
Романова А.И. (доверенности от 03.06.2015 в„– 71/2015 и от 03.06.2015 в„– РГ-Д-2583/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профиль-Снаб"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-2957/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью
Торговый Дом "Профиль-Снаб"
(ИНН: 6382048605, ОГРН: 1046303303386)
к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"
(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Партнер",
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис",
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профиль-Снаб" (далее - Общество; страхователь) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в городе Чебоксары (далее - Страховое общество) о взыскании 470 920 рублей 60 копеек страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта (полис от 17.04.2014 АТ в„– 2980785).
Иск основан на статьях 309, 310, 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия автоматическую коробку переключения передач (далее - АКПП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") и общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - общество "ТрансТехСервис").
Посчитав доказанными изложенные в исковом заявлении обстоятельства, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.08.2015 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с мнением суда первой инстанции, постановлением от 16.11.2015 отменил решение от 10.08.2015 и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля в виде выхода из строя АКПП не связано с дорожно-транспортным происшествием, оно носит эксплуатационный характер, что не является страховым случаем.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда второй инстанции на Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ОСАО "Ресо-Гарантия" от 26.02.2013 (далее - Правила страхования), поскольку в тексте страхового полиса отсутствует указание на применение сторонами названных Правил. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленные в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что повреждение АКПП произошло не в результате страхового случая; акт осмотра от 05.11.2014 содержит перечень имеющихся дефектов АКПП, при этом какие-либо выводы о причине данных дефектов отсутствуют.
В отзыве Страховое общество отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и попросило оставить без изменения обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А79-2957/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в период действия договора страхования от 17.04.2014 АТ в„– 2980785, выгодоприобретателем в котором по риску "Ущерб" является Общество, а именно 11.08.2014 на 49 км + 992 м автодороги А-151 водитель Курсаков В.В., управляя транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Т649РН/163, не справился с рулевым управлением, совершил съезд транспортного средства в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на земляной бруствер. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 11.08.2014.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Курсакова В.В. (определение от 11.08.2014).
Страхователь 12.08.2014 обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства в результате наступления страхового случая.
Страховое общество направило транспортное средство страхователя на СТОА общества "ТрансТехСервис-21" для проведения восстановительного ремонта.
Стоимость выполненных работ составила 608 987 рублей (акт выполненных работ к заказу-наряду от 11.02.2015 в„– 8040056382).
В письме от 09.12.2012 страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения за повреждение коробки переключения передач на основании пункта 12.25 Правил страхования средств автотранспорта, посчитав, что ремонт АКПП не находится в причинной связи с ДТП.
Страхователь самостоятельно обратился в общество "ТрансТехСервис-21" о проведении ремонта коробки переключения передач, стоимость которого составила 451 761 рубль 20 копеек, и оплачена истцом.
Посчитав отказ страховщика в страховой выплате на ремонт АКПП необоснованным, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, каждый из которых настаивал на своих доводах, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалованного судебного акта.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца принят на страхование от повреждения транспортного средства по риску "Ущерб".
Договор добровольного страхования транспортного средства от 17.04.2014 в„– АТ 2980785 заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ОСАО "Ресо-Гарантия" от 26.02.2013 (далее - Правила страхования).
По Правилам страхования страховым риском "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (пункт 4.1.1).
В пункте 12.25 Правил страхования предусмотрено, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Суд округа признал несостоятельной ссылку кассационной жалобы о том, что названные Правила страхования не подлежат применению, поскольку страховой полис не содержит указание на номер и дату их утверждения. При заключении договора страхования транспортных средств стороны согласовали существенные условия договора. С названными Правилами страхования страхователь согласился, и они вручены истцу, что подтверждается подписью страхователя в страховом полисе. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика несколько редакций Правил страхования либо о вручении страхователю каких-либо иных правил страхования, не представлено.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем; страховая выплата определена в размере 608 987 рублей.
Страховщик при расчете страхового возмещения не учел сумму восстановительного ремонта АКПП, посчитав повреждение названной детали не связанным с произошедшим страховым случаем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт осмотра АКПП от 05.11.2014, в котором зафиксировано отсутствие внешних повреждений АКПП от дорожно-транспортного происшествия; письмо общества "ТрансТехСервис", осуществлявшего ремонтно-восстановительные работы автомобиля, со следующими разъяснениями: при проведении визуального осмотра автомобиля в передней, задней части и по днищу кузова присутствуют следы повреждения. Наружных повреждений АКПП не выявлено, ошибки ДТС отсутствуют. Разборка АКПП выявила: в поддоне АКПП имелось большое количество металлической стружки, эмульсии масла с металлической стружкой и кусками фрикционов, также обнаружены пакеты горелых фрикционов, масло имеет горелый запах, на картере с внутренней стороны АКПП имеются глубокие задиры. Возможными причинами могут быть масляное голодание, перегрев.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между поломкой АКПП и произошедшим ДТП. Сам по себе факт произошедшего ДТП не подтверждает и не является бесспорным доказательством причины поломки АКПП. Соответственно, у Страхового общества не возникло обязанности по выплате страхователю страхового возмещения на ремонт АКПП.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Вопросы оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А79-2957/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Профиль-Снаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------