АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А79-3582/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя от Государственной жилищной инспекции
Чувашской Республики: Казамбаевой Н.Н. (доверенность от 17.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-3582/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "Центр" (ИНН: 2130023813, ОГРН: 1072130011524)
о признании частично недействительным протокола заседания Лицензионной комиссии Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности
по управлению многоквартирными домами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление Федеральной
антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Лицензионной комиссии по Чувашской Республике по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) о признании недействительным протокола Лицензионной комиссии от 14.04.2015 в„– 3 в части отказа Обществу в выдаче лицензии (вопрос в„– 11 протокола), об обязании Инспекции выдать Обществу лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление).
Суд решением от 21.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 192, 193 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления от 18.09.2015, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А79-9183/2015. По мнению Общества, ему неправомерно отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами вследствие несоблюдения лицензионных требований.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 17.03.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложив к заявлению соответствующие документы.
В целях проверки соответствия сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, частям 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), а также лицензионным требованиям Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку на основании распоряжения от 18.03.2015 в„– 449.
В ходе проверки установлено, что на сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг. На указанном сайте и на портале ЖКХ Чувашской Республики (www.jkh.cap.ru) не отражена информация о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом. Кроме того, на портале ЖКХ Чувашской Республики отсутствует информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Данные обстоятельства расценены как нарушение пункта 6 части 1 статьи 193 Кодекса и подпунктов "г", "д" и "к" пункта 3 Стандарта. Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2015 в„– 22/65.
По результатам рассмотрения заявления Лицензионная комиссия отказала Обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 11 протокола заседания Лицензионной комиссии от 14.04.2015 в„– 3).
Общество посчитало, что решение Лицензионной комиссии является незаконным, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 161, 192 - 194 Кодекса, Федеральным законом в„– 99-ФЗ, Стандартом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 255-ФЗ), Федеральным законом в„– 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (статья 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Кодекса).
В части 5 статьи 192 Кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона в„– 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных Кодексом.
Для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию такой деятельности субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия (часть 1 статьи 201 Кодекса).
К полномочиям лицензионной комиссии относятся в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии, которое может быть оспорено в суде (пункт 1 части 4, часть 7 статьи 201 Кодекса, часть 8 статьи 14 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
В Чувашской Республике Лицензионная комиссия создана на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.12.2014 в„– 435.
На основании части 1 статьи 194 Кодекса заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом в„– 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 194 Кодекса основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: установление в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых документах несоответствие соискателя лицензионным требованиям; наличие в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Одним из лицензионных требований, которым должен соответствовать соискатель лицензии, является соблюдение им требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 Кодекса).
В силу части 10 статьи 161 Кодекса управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены в Стандарте.
В соответствии с подпунктами "г", "д" и "к" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; информацию о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" Стандарта, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив (пункт 3 (1) Стандарта).
В пункте 5 Стандарта установлено, что информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки: на официальном сайте в сети Интернет, указанном в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) Стандарта, - в течение семи рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (подпункт "а" пункта 16 Стандарта).
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 в„– 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Суды установили, что на сайте www.reformagkh.ru отсутствовала информация о нормативах потребления коммунальных услуг по всем многоквартирным домам; на обоих сайтах не размещена информация о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности; на портале отсутствовала информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (нарушены подпункты "г", "д", "к" пункта 3 Стандарта).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Довод Общества со ссылкой на пункт 12 Стандарта об отсутствия у него обязанности размещать информацию о привлечении должностного лица к административной ответственности, обоснованно отклонен судами.
Изменения, внесенные в Стандарт постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 в„– 988 (вступили в силу с 01.12.2014), исключили данную норму, предусматривающую размещение информации о привлечении управляющей организации, предыдущем календарном году, а введенный подпункт "к" пункта 3 Стандарта не предусматривает раскрытие этой информации за какой-либо конкретный период времени.
Довод заявителя о том, что в спорный период уполномоченным органом не были утверждены формы, по которым должны осуществляться раскрытий информации на сайтах, и поэтому несоблюдение требований, установленных подпунктом 6 пункта 1 статьи 193 Кодекса, не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии, обоснованно отклонен судами. Из положений Кодекса, Стандарта следует, что управляющая организация обязана раскрывать информацию независимо от наличия или отсутствия утвержденных форм.
Ссылка Общества на то, что конструктор сайта www.reformagkh.ru не предусматривает возможность размещения в отношении каждого дома сведений о ценах на коммунальные ресурсы, о ее поставщиках, нормативах потребления, также признана судами несостоятельной. Суды установили, что управляющие организации могут размещать (прикреплять) на официальном сайте документы в виде файлов, содержащих соответствующие виды информации.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии у Лицензионной комиссии предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе Обществу в выдаче лицензии.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом указанной нормы и отказ в приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела в„– А79-9183/2015.
Довод Общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Управления от 18.09.2015 отклоняется. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества (протокол судебного заседания от 09.12.2015) и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А79-3582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------