АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А82-323/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
в лице филиала "Ярэнерго"
на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 20.10.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-323/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными предупреждения, решения и предписания,
третьи лица - Митин Роман Викторович, садоводческое некоммерческое
товарищество "Архитектор" (ИНН: 7627009333, ОГРН: 1047602207872),
департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области
(ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407),
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление; антимонопольный орган) о признании недействительными выданного Обществу предупреждения от 11.12.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о признании недействительными решения Управления от 10.03.2015 по делу о нарушения антимонопольного законодательства в„– 03-03/03-15, в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митин Роман Викторович, садоводческое некоммерческое товарищество "Архитектор" (далее - СНТ "Архитектор") и департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).
Суд решением от 20.10.2015 отказал удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "МРСК Центра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ); технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрической сети более одного раза противоречит указанной норме; сетевая организация не вправе сама инициировать внесение каких-либо изменений в договор.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.09.2014 в Управление поступило заявление Митина Р.В. по вопросу неправомерного поведения ОАО "МРСК Центра", выразившегося в отказе от заключения с ним договора технологического присоединения энергопринимающего устройства на принадлежащем ему земельном участке к электрическим сетям.
В ходе рассмотрения данного заявления антимонопольный орган установил, что 27.05.2012 общее собрание членов СНТ "Архитектор" приняло решение об электрификации 90 садовых участков в составе садоводческого некоммерческого товарищества. В числе прочих членов СНТ "Архитектор", изъявивших желание электрифицировать свой садовый участок, был собственник участка в„– 46 - Емельянова И.М. (предыдущий собственник, впоследствии продавший участок Митину Р.В.).
СНТ "Архитектор" и ОАО "МРСК Центра" заключили договор от 01.10.2012 в„– 40604634/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения 90 садовых участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с/о, СНТ "Архитектор". Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен продолжительностью один год со дня заключения договора, то есть до 01.10.2013 года.
Согласно техническим условиям к договору от 01.10.2012 в„– 40604634/ТП-12/ЯПО точка присоединения определена в РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой ТП-10/0,4 кВ, подключаемой в районе опоры в„– 27 за Р-289 ВЛ 10 кВ в„– 1 ПС 35/10 кВ "Лесные поляны". Обязанности по выполнению мероприятий для осуществления технологического присоединения для сетевой организации изложены в пункте 10 технических условий, для СНТ "Архитектор" - в пункте 11 технических условий.
По истечении установленного срока технологическое присоединение СНТ "Архитектор" не было осуществлено.
ОАО "МРСК Центра" выполнило свои обязательства, предусмотренные договором от 01.10.2012 в„– 40604634/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения и техническими условиями к нему, в пределах установленного срока. Подключение СНТ "Архитектор" к электрическим сетям было невозможно из-за неготовности садоводческого некоммерческого товарищества.
Письмом от 11.11.2013 в„– МРСК-ЯР/16-2/6445 Общество уведомило директора департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, председателя Ярославского межрайонного союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений о пересмотре очередности на подключение СНТ "Архитектор" к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра". В письме указывалось, что по договору с СНТ "Архитектор" сетевой организацией выполнены обязательства согласно выданным техническим условиям на общую сумму 3,4 млн руб. Обязательства, возложенные на СНТ "Архитектор", а также на СНТ "Сельхозтехника-3", не могут быть исполнены, так как у членов садоводческих некоммерческих товариществ отсутствует возможность понести весь объем финансовых затрат по строительству линий в границах своих земельных участков. В письме содержалась просьба о включении СНТ "Архитектор" и СНТ "Сельхозтехника-3" в Целевую программу помощи садоводческим некоммерческим организациям на 2014 год.
ОАО "МРСК Центра" 18.11.2013 направило в СНТ "Архитектор" письмо в„– МРСК-ЯР/16-1/6595, в котором сообщалось о выполнении сетевой организацией своих обязательств по договору от 01.10.2012 в„– 40604634/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения. В письме указано на необходимость выполнения СНТ "Архитектор" мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, а также уведомления сетевой организации о выполнении мероприятий по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов в срок до 02.12.2013. Общество предупреждало о том, что в случае несвоевременного исполнения мероприятий по договору ОАО "МРСК Центра" вправе требовать уплаты неустойки. В случае отсутствия информации о выполнении мероприятий по договору в срок до 02.12.2013 сетевая организация намеревалась приостановить исполнение обязательств по договору до исполнения обязательств садоводческим некоммерческим товариществом.
На момент обращения Митина Р.В. с жалобой в Управление технологическое присоединение СНТ "Архитектор" не было осуществлено в связи с указанными обстоятельствами.
Митин Р.В. приобрел в собственность земельный участок в„– 46 (кадастровый номер 76:17:033701:86), расположенный на территории СНТ "Архитектор", после заключения последним договора об осуществлении технологического присоединения; членом СНТ "Архитектор" не являлся и не является; согласия на технологическое присоединение в рамках договора с СНТ "Архитектор" не давал.
В рамках договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного ОАО "МРСК Центра" и СНТ "Архитектор", земельный участок Митина Р.В. (как и все остальные садовые участки) к энергоснабжению не подключен.
Ленинский районный суд города Ярославля решением от 17.04.2015 отказал в удовлетворении иска Варюшенкова С.А. (собственника участка в„– 39) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2012 в„– 40604634/ТП-12/ЯПО.
Митин Р.В., имея намерение электрифицировать свой садовый участок в„– 46, 20.08.2014 обратился в Общество с заявкой в„– 15899081 о технологическом присоединении участка в СНТ "Архитектор", расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский с/о. К заявке Митин Р.В. приложил свое заявление о том, что он не является членом СНТ "Архитектор", к обязательствам СНТ "Архитектор" отношения не имеет; указал, что принадлежащий ему участок в„– 46 к электрическим сетям не был подключен; просил исключить выделенную для этого участка мощность 2 кВт из договора, заключенного между сетевой организацией и СНТ "Архитектор", и заключить с ним прямой договор об осуществлении технологического присоединения. К заявке была приобщена справка СНТ "Архитектор" о том, что по состоянию на 20.08.2014 Митин Р.В. не является членом СНТ "Архитектор", с заявлением о вступлении в СНТ "Архитектор" не обращался, к обязательствам СНТ "Архитектор" отношения не имеет и о том, что СНТ "Архитектор" не возражает против выделения Митину Р.В. максимальной мощности 2 кВт в счет ранее выделенной мощности для участка в„– 46 и его технологического присоединения к трансформаторной подстанции, предназначенной для присоединения потребителей земельных участков СНТ "Архитектор".
В ответном письме от 27.08.2014 в„– МРСК-ЯР/Р6-1/977 ОАО "МРСК Центра" сообщило об отказе от заключения договора о технологическом присоединении со ссылкой на то, что технологическое присоединение носит однократный характер, и указанием на то, что технологическое присоединение садовых участков СНТ "Архитектор" осуществляется в рамках договора от 01.10.2012, заключенного с СНТ "Архитектор".
Управление, посчитав, что отказ Общества от заключения с Митиным Р.В. договора о технологическом присоединении содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 данного закона выдало ОАО "МРСК Центра" предупреждение от 11.12.2014 о необходимости в срок до 15.01.2015 прекратить указанные действия (бездействие) путем надлежащего рассмотрения заявки Митина Р.В. от 20.08.2014 в„– 15899081 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему садового участка в„– 46 и направить в его адрес ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства.
В установленный срок предупреждение не было исполнено, поэтому приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 21.01.2015 в„– 26 в отношении ОАО "МРСК Центра" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– 03-03/03-15 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств Митина Р.В., расположенных на территории СНТ "Архитектор", к электрическим сетям сетевой организации.
По результатам комиссионного рассмотрения материалов дела в„– 03-03/03-15 Управление приняло решение от 24.02.2015 (в полном объеме изготовлено 10.03.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения ОАО "МРСК Центра" выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому на сетевую организацию возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем надлежащего рассмотрения заявки Митина Р.В. на технологическое присоединение к электрическим сетям и направления ему ответа, соответствующего требованиям законодательства.
Общество не согласилось с предупреждением, решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", частью 5 статьи 5, статьей 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Потребность в технологическом присоединении к электрическим сетям носит подчиненный характер по отношению к услугам по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам указанных услуг, и осуществляется силами организации, эксплуатирующей электрические сети. Исходя из совокупности положений Закона о защите конкуренции и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям; мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Следовательно, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что положение Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии, включающих оказание услуг по технологическому присоединению, является доминирующим, соответственно, Общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Оспоренным решением Управлением в качестве противоправных, нарушающих установленный в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет, квалифицировало действия (бездействие) Общества, выразившиеся в отказе от заключения с Митиным Р.В. прямого договора на технологическое присоединение к электрическим сетям по заявке от 20.08.2014 в„– 15899081.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлен в Правилах в„– 861.
На основании пункта 2 Правил в„– 861 действие данных правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В силу пункта 6 указанных правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
В пункте 7 Правил в„– 861 установлена следующая последовательность действий при осуществлении технологического присоединения: 1) подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств; 2) заключение договора; 3) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; 4) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; 5) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 6) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); 7) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.
Таким образом, заключение договора об осуществлении технологического присоединения, в чем Митину Р.В. было отказано сетевой организацией, является этапом процедуры, которая на данной стадии не заканчивается.
Как установили суды и следует из материалов дела СНТ "Архитектор" и ОАО "МРСК Центра" заключили договор от 01.10.2012 в„– 40604634/ТП-12/ЯПО об осуществлении технологического присоединения, в рамках которого должно быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств 90 садовых участков членов СНТ "Архитектор". Со стороны сетевой организации необходимые мероприятия в рамках технических условий к названному договору исполнены, однако осуществление технологического присоединения невозможно по причине неготовности СНТ "Архитектор". Решение о заключении указанного договора об осуществлении технологического присоединения было принято на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с чем договор обязателен для его членов, а осуществление технологического присоединения возможно в рамках данного договора. Однако Митин Р.В. не является членом СНТ "Архитектор", что подтверждается имеющимися в деле документами и по существу Обществом не оспаривалось. В связи с этим такой потребитель, не имеющий отношения к обязательствам садоводческого некоммерческого товарищества и не способный повлиять на исполнение договорных обязательств последнего, при условии отсутствия фактического присоединения своего энергопринимающего устройства к электрическим сетям и при соблюдении ряда требований, предусмотренных Правилами в„– 861, вправе был рассчитывать на заключение с ним индивидуального договора с определением самостоятельной точки присоединения.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление, установив в рассмотренных действиях ОАО "МРСК Центра" признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обоснованно выдало Обществу предупреждение, а установив факт неисполнения в установленный срок данного предупреждения, - возбудило в отношении Общество дело о нарушении антимонопольного законодательства. Учитывая установленные обстоятельства, Управление и суды правильно квалифицировали рассмотренные действия (бездействие) ОАО "МРСК Центра" в качестве нарушающих пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод Общества относительно однократности технологического присоединения к электрической сети был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка Общества на указание апелляционным судом на отсутствие у Управления полномочий на рассмотрение антимонопольного дела противоречит содержанию судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А82-323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------