АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А28-1765/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Мурадовой Э.Б. по доверенности от 22.04.2016 в„– 037/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-1765/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инфо"
Собянина Дмитрия Николаевича
о взыскании убытков с Нелюбина Вадима Анатольевича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Инфо" (далее - общество "Вятка-Инфо"; должник) конкурсный управляющий должника Собянин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Нелюбина Вадима Анатольевича убытков в размере 2 657 000 рублей.
Суд определением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью совокупности условий и обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума в„– 62) и от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2015 и постановление 29.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указала на то, что действия Нелюбина В.А. по отчуждению имущества должника по актам зачета взаимных требований от 21.11.2012 на сумму 1 020 000 рублей и от 25.12.2012 на сумму 450 000 рублей при наличии у должника признаков банкротства совершены руководителем общества "Вятка-Инфо" в нарушение статьи 10 и пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей позиции Инспекция сослалась на неисполненные решения Третейского суда от 18.09.2012 о взыскании с общества "Вятка-Инфо" в пользу Гордеева Д.А. 2 000 000 рублей и Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу в„– А49-7709/2012 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра Принт Трейд" 509 508 рублей 34 копеек, а также на бухгалтерский баланс общества "Вятка-Инфо", согласно которому задолженность по обязательствам должника по состоянию на 30.09.2012 составила 10 204 000 рублей, стоимость активов - 9 246 000 рублей; по состоянию на 31.12.2012 задолженность по обязательствам - 5 543 000 рублей, стоимость активов - 3 527 000 рублей. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Судебные инстанции неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств копии актов зачета взаимных требований; не запросили от бывшего руководителя должника оригиналы данных актов и документы, на основании которых у должника возникло встречное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее - общество "АгроСнаб"); суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что акт зачета взаимных требований от 21.11.2012 подписан со стороны общества "АгроСнаб" неуполномоченным лицом - Соколовым А.В., поскольку он являлся руководителем названной организации с 05.12.2012.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А28-1765/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, участники общества "Вятка-Инфо" на общем собрании, состоявшемся 22.05.2013, приняли решение о его добровольной ликвидации.
Арбитражный суд Кировской области решением от 27.05.2014 открыл в отношении ликвидируемого должника - общества "Вятка-Инфо" процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Собянина Дмитрия Николаевича.
Посчитав, что бывший руководитель должника совершил действия по выводу активов, что негативно сказалось на платежеспособности должника и повлекло причинение убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В силу статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 Постановления Пленума в„– 62).
Конкурсный управляющий, предъявив требование о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий и Инспекция указывали в том числе на то, что действия Нелюбина В.А. по передаче имущества должника обществу "АгроСнаб" по актам зачета взаимных требований от 21.11.2012 и 25.12.2012 при наличии у общества "Вятка-Инфо" признаков банкротства являются недобросовестными и неразумными, причинившими убытки должнику на сумму выбывшего из его владения оборудования стоимостью 1 800 875 рублей 20 копеек.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума в„– 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Оценив с позиций статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что, согласно выписке по счету (ОАО Банк "ВТБ"), общество "Вятка-Инфо" с 01.10.2011 по 31.12.2012 осуществляло активную хозяйственную деятельность, своевременно уплачивало установленные законом налоги и сборы; гофроагрегат и кашировальная машина с учетом износа переданы обществу "АгроСнаб" в счет взаимных расчетов; передача Нелюбиным В.А. имущества в счет погашения задолженности не противоречит разрешенной уставной деятельности общества "Вятка-Инфо" и требованиям гражданского законодательства; не нарушает принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения обществом "Вятка-Инфо" сделок по реализации гофроагрегата и кашировальной машины документально не подтвержден.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к законному выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника состава правонарушения, предусмотренного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Суд округа отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у Инспекции, надлежащим образом извещенной о начале судебного процесса.
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе Инспекции, направленные на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А28-1765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------