АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А28-8302/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-8302/2014 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
(ИНН: 4329000682, ОГРН: 1024301079659)
к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация"
(ИНН: 4345054639, ОГРН 1034316521931)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - АО "Кировская региональная ипотечная корпорация") о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 767 рублей 20 копеек, понесенных при рассмотрении дела в„– А28-8302/2014.
Суд определением от 05.11.2015 взыскал с АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" в пользу ООО "Атлант" судебные расходы в сумме 35 100 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение суда изменено: с АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" в пользу ООО "Атлант" взыскано 118 988 рублей судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела; представленный ООО "Атлант" документ, подтверждающий оплату услуг представителя, составлен с нарушением; договор об оказании юридических услуг является недействительным, так как подпись в договоре позволяет сомневаться в том, что договор подписан уполномоченным лицом; заявленная стоимость услуг является завышенной.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
ООО "Атлант" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование судебных расходов ООО "Атлант" представило договор от 16.06.2014 в„– 41 об оказании юридических услуг. В соответствии с предметом договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием: судебная и иная юридическая защита интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по спору о взыскании с ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" задолженности по договору строительного подряда от 14.04.2014 в„– 32/2014 (приложение в„– 1 к договору).
Стоимость услуг согласована сторонами в приложении в„– 2 к договору - 20 000 рублей в качестве абонентской платы за период с 16.06.2014 по 16.07.2014, в случае обращения в суд - в соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами исполнителя по приложению в„– 3 к договору.
Услуги были оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком, составлен акт оказания услуг от 07.09.2015 в„– 1. Согласно акту общая стоимость оказанных представителем услуг составила 161 000 рублей.
Юридические услуги, понесенные в рамках дела в„– А28-8302/2014, оплачены ООО "Атлант" в сумме 161 000 рубля (расходный кассовый ордер от 07.09.2015 в„– 120 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 в„– 75).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО "Атлант" понесены судебные расходы в сумме 153 000 рублей, включающие в себя расходы по составлению искового заявления (12 000 рублей), на участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (110 000 рублей и 15 000 рублей соответственно), составление апелляционной жалобы (10 000 рублей), расходы по исполнению судебного акта (6 000 рублей).
Исковые требования ООО "Атлант" были удовлетворены на 77,77 процента, поэтому суд пришел к выводу о том, что АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" обязано возместить ООО "Атлант" 118 988 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Атлант" не соответствует критерию разумности и является чрезмерной и завышенной, обоснованно, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд установил, что АО "Кировская региональная ипотечная корпорация", заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Нарушение правил оформления бухгалтерских документов, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Кодекса.
Доводы АО "Кировская региональная ипотечная корпорация", приведенные в жалобе не опровергают фактическое участие в деле представителя ООО "Атлант".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А28-8302/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2016 в„– 246.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------