АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А29-11205/2014

Резолютивная часть объявлена 05.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -
Цывунина Николая Павловича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-11205/2014
по иску Бобровой Нины Федоровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000"
(ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911),
Цывунину Николаю Павловичу
о признании договора недействительным,
о взыскании убытков
и

установил:

Боброва Нина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - Общество) и Цывунину Николаю Павловичу о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг с указанной в нем датой 01.01.2013 незаключенным, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности, незаключенности сделки в виде взыскания с Цывунина Н.П. в пользу Общества 320 000 рублей убытков.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Боброва Н.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, указав в качестве нового обстоятельства формирование единой практики применения пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2015 удовлетворил заявление Бобровой Н.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015; отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015; назначил повторное рассмотрение апелляционной жалобы Бобровой Н.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2015 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Не согласившись с постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09 и 07.10.2015, Цывунин Н.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами и с дополнением к ним, где просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 в„– 304-ЭС15-9118, появилась не после принятия судебного акта (27.07.2015) и не является новым обстоятельством.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции превысил пределы своих полномочий, направив дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что Боброва Н.Ф. не является участником Общества; ее права и интересы не затронуты.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 30.03.2016 и до 10 часов 05.04.2016.
Законность постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09 и 07.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 названной статьи Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.
На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).
В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 настоящей статьи.
К корпоративным спорам относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Кодекса).
Указанная норма не предусматривает в качестве условия "арбитрабильности" спора заявленное правовое основание искового требования.
Из материалов дела следует, что Боброва Н.Ф., являясь учредителем Общества, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 01.01.2013, заключенного Обществом и Цывуниным Н.П., по мотиву мнимости данного договора и о применении последствий его недействительности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду ошибочным и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд округа счел необходимым отметить, что фактически суд апелляционной инстанции, вынося обжалованные судебные акты, исправил допущенную им в постановлении от 27.07.2015 судебную ошибку, восстановив тем самым права истца на судебную защиту. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в таком случае отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умоляет право на эффективную судебную защиту, что является недопустимым.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А29-11205/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Цывунина Николая Павловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------