АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А39-4976/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "К Априори"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2015,
принятое судьей Качуриным В.В.,
по делу в„– А39-4976/2015
о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "К Априори"
(ИНН: 1328911920, ОГРН: 1091328000521)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест"
(ИНН: 1326217681, ОГРН: 1111326000279),
индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Анатольевичу
(ИНН: 132700840280, ОГРНИП: 312132631900031),
индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Николаевне
(ИНН: 132703624760, ОГРНИП: 304132705800040),
индивидуальному предпринимателю Бегишеву Руслану Рафиковичу
(ИНН: 132705704837, ОГРНИП: 311131023400072),
обществу с ограниченной ответственностью "Серебро"
(ИНН: 1327008063, ОГРН: 10913227000445),
обществу с ограниченной ответственностью "АРГО"
(ИНН: 11326223484, ОГРН: 1121326003370)
об отмене решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - Третейский суд) от 24.02.2015 по делу в„– Т13-05/02/2015-А по иску общества с ограниченной ответственностью "СаранскТрансАвто" (далее - общество "СаранскТрансАвто"; взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - общество "Регион-Инвест"), индивидуальным предпринимателям Иванову Виталию Анатольевичу, Ивановой Юлии Николаевне, Бегишеву Руслану Рафиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Серебро" (далее - общество "Серебро") о взыскании в солидарном порядке 41 310 000 рублей задолженности по договору займа от 31.07.2014, 2 886 041 рубля 10 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 31.07.2014 по 30.12.2014. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением суда от 24.09.2015 заявление Общества оставлено без движения в связи с отсутствием документов, обосновывающих заявленные требования.
Руководствуясь статьями 117, 129, 230 и 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 01.10.2015 возвратил Обществу заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения; признал срок на обжалование решения Третейского суда пропущенным и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Третейского суда.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как нарушающее нормы процессуального права.
По мнению заявителя, выводы суда об исчислении трехмесячного срока для обжалования решения Третейского суда с 22.05.2015 - даты подачи взыскателем (обществом "СаранскТрансАвто") заявления на включение в реестр требований должников (Иванова В.А. и Ивановой Ю.Н.) и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока являются ошибочными. Общество "К Априори", как конкурсный кредитор, указывает, что о состоявшемся решении Третейского суда и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов Общества узнало 21.07.2015, ознакомившись с материалами обособленных споров по заявлениям взыскателя о включении взысканной Третейским судом суммы задолженности в реестр требований кредиторов должников. Арбитражный суд принял к производству заявления взыскателя только 18.06.2015. Таким образом, возможность ознакомления Общества с материалами обособленных споров по требованиям взыскателя, основанных на спорном решении Третейского суда, не могла быть реализована ранее 19.06.2015. Общество обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами обособленных споров 21.07.2015 и подало настоящее заявление об отмене решения Третейского суда 28.08.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, с момента когда оно узнало о решении Третейского суда.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку арбитражного суда на то, что Общество "К Априори" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку возможность конкурсного кредитора в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением Третейского суда, объективным образом ограничена и предъявление высокого стандарта доказывания нарушает право Общества на доступное правосудие и справедливое судебное разбирательство; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило ходатайство об истребовании судом доказательств от другого лица. Арбитражный суд на стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения заявителем требований о предоставлении документов, установленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают обстоятельства и на которых заявитель основывает свои требования, не может применять институты оставления иска без движения и возвращения иска в случае неполного исполнения истцом указанной обязанности.
Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 23.03.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 12.04.2016. После отложения дела, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2015 по делу в„– А39-4976/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 24.02.2015 по делу в„– Т13-05/02/2015-А взыскал солидарно с общества "АРГО", индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны, индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Бегишева Руслана Рафиковича и общества "Серебро" в пользу Общества задолженность по договору займа от 31.07.2014 в размере 44 196 041 рубля 10 копеек, из которых 41 310 000 рублей - сумма основного долга, 2 886 041 рубль 10 копеек - проценты за пользование займом с 31.07.2014 по 30.12.2014. В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению, является окончательным и не подлежит обжалованию.
Определениями от 11.03.2015 по делам в„– А39-1025/2015 и А39-1024/2015 арбитражный суд возбудил производства по делам о несостоятельности индивидуальных предпринимателей Ивановой Юлии Николаевны и Иванова Виталия Анатольевича (далее - Предприниматели; должники).
Определениями от 16.04.2015 по указанным делам в отношении Предпринимателей введена процедура наблюдения.
Общество в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателей на основании решения Третейского суда.
Общество "К Априори", посчитав, что решение Третейского суда от 24.02.2015 непосредственно затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора должников, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд, возвратив Обществу заявление, применительно к части 6 статьи 117, пункту 4 части 1 статьи 129 и части 4 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Общество пропустило установленный для обжалования решений третейских судов трехмесячный срок, а основания для его восстановления отсутствуют. При этом государственный суд счел, что начало трехмесячного срока должно исчисляться с даты подачи взыскателем в арбитражный суд заявления на включение в реестр требований должников, то есть, с 22.05.2015; кроме того в определении о возвращении определения суд указал, что Общество не представило испрашиваемые судом документы, подтверждающие обстоятельства спора.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что государственный суд при принятии определения о возвращении заявления Общества не учел следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Общество, как конкурсный кредитор Иванова В.А. и Ивановой Ю.Н., воспользовалось правом на оспаривание решения Третейского суда от 24.02.2015 по делу в„– Т13-05/02/2015-А, обратившись с соответствующим заявлением в Государственный суд. Общество указало, что о существовании названного решения Третейского суда оно узнало 21.07.2015, а именно после ознакомления с материалами дел по обособленным спорам по заявлениям общества "СаранскТрансАвто", принятых к производству Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дел о банкротстве в„– А39-1024/2015 и А39-1025/2015.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из информации, опубликованной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что требования Общества приняты к производству Арбитражного суда Республики Мордовия по делу в„– А39-1024/2015 - определением от 15.05.2015 и по делу в„– А39-1025/2015 - определением от 21.05.2015.
Заявления о включении в реестр требований кредиторов должников направлены обществом "СаранскТрансАвто" в суд 22.05.2015. Доказательств направления копий заявлений и обосновывающих их документов иным кредиторам в материалах дела не имеется.
Определениями суда от 27.05.2015 названные заявления общества "СаранскТрансАвто" оставлены без движения на срок до 15.06.2015, как поданные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В последующем заявления общества "СаранскТрансАвто" о включении в реестр требований кредиторов должников приняты к производству суда определениями от 18.06.2015.
При таких обстоятельства коллегия судей кассационной инстанции сочла, что право Общества на ознакомление с требованиями общества "СаранскТрансАвто" не могло возникнуть 22.05.2015, то есть ранее принятия указанных требований к производству суда, поскольку участники процесса вправе реализовать все предоставленные им законом процессуальные права только после принятия судом заявления к производству.
Следовательно, трехмесячный срок для оспаривания Обществом, являющимся кредитором должников, решения Третейского суда от 24.02.2015 по делу в„– Т13-05/02/2015-А должен исчисляться с 19.06.2015 и заканчиваться 18.09.2015.
С соответствующим заявлением Общество обратилось 28.08.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание суда первой инстанции на ошибочность его вывода о возврате поданного Обществом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: невыполнение требования о предоставлении документов в обоснования заявления об отмене решения Третейского суда.
У Общества, не являющегося стороной договора займа от 31.07.2014, положенного в основание решения Третейского суда, и соответственно, стороной третейского разбирательства, объективно ограничены возможности получения отсутствующих у него доказательств в обоснование заявленных возражений, поэтому предъявление к нему высокого стандарта доказывания приведет к неравенству участников процесса.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору (Обществу) достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Кроме того, непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.
Суд первой инстанции, возвратив заявление Общества, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из названных норм права и обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления Обществу.
Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2015 о возвращении заявления Общества "К Априори" подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, а дело передаче на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2015 по делу по делу в„– А39-4976/2015. Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------