АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А39-6061/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Золотовой М.Л. (доверенность от 20.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского
муниципального района Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015,
принятое судьей Никишиной Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А39-6061/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект"
(ОГРН: 1022101289154, ИНН: 2129022519) к администрации Кочелаевского сельского
поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия
(ОГРН: 1021300886155, ИНН: 1312090210) о взыскании 600 000 рублей
и по встречному иску администрации Кочелаевского сельского поселения
Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия
к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект"
о расторжении муниципального контракта от 13.01.2014 в„– 6
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - ООО "Чеб-Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 600 000 рублей задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту от 13.01.2014 в„– 6 проектные работы и понесенные судебные расходы.
Администрация подала встречный иск к ООО "Чеб-Проект" о расторжении муниципального контракта от 13.01.2014 в„– 6.
Суд первой инстанции решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, частично удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с Администрации в пользу ООО "Чеб-Проект" неосновательное обогащение в сумме 357 000 рублей, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 721 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что изготовленная истцом проектная документация не соответствовала требованиям строительных норм и правил. Согласно выводам государственной экспертизы работы выполнены истцом частично. Результат работ по спорному контракту не достигнут, поэтому данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика. По мнению Администрации, без наличия положительного заключения государственной экспертизы работы не могут считаться выполненными. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
В отзыве Общество и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 13.01.2014 в„– 6, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в сроки, определенные сторонами в пункте 1.3 контракта (45 календарных дней с момента подписания контракта), по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция культурно-досугового центра в селе Кочелаево Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия" согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, получить положительное заключение Госэкспертизы на проектно-сметную документацию, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату (пункт 1.2) после подписания акта приема-передачи выполненных работ до 01.11.2014 (пункт 2.4). Приложением к спорному контракту является задание на проектирование проектно-сметной документации (проектная документация выдается в четырех экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе).
Цена контракта составила 600 000 рублей (пункт 2.1), которая является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.3), источником финансирования являются средства федерального бюджета (пункт 2.2).
Порядок приемки работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта.
Заказчик с участием исполнителя, обязался осмотреть и принять выполненную исполнителем работу, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.
По условиям пункта 6.2 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных ему убытков в случае, если при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, выяснилось, что исполнитель выполняет работы с существенными недостатками, либо с существенными нарушениями условий контракта, при этом датой расторжения контракта является дата направления заказчиком письменного уведомления об этом (пункт 6.3). Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 6.4).
Письмом от 03.03.2014 в„– 13 Администрация обратилась в адрес ответчика о предоставлении результатов работ по изготовлению проектно-сметной документации.
По данным истца, он выполнил объем работ на сумму 600 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации (выполненных работ) от 08.08.2014. Проектная документация принята Администрацией в одном экземпляре (накладная от 08.08.2014 в„– 06/14).
ГАУ "Управление Государственной экспертизы Республики Мордовия" при проведении государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция культурно-досугового центра в селе Кочелаево Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия" на основании подписанного с Администрацией договора от 03.12.2014 в„– 559/14 оказало услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по спорному объекту. Письмом от 25.12.2014 в„– 886/14 указанное учреждение сообщило о выявленных недоработках проектной документации, предложило в срок до 15.01.2015 внести соответствующие изменения и представить на государственную экспертизу откорректированную проектную документацию.
Администрация сообщила исполнителю о недостатках проектной документации по спорному объекту, о необходимости внесения изменений (письмо от 25.12.2014 в„– 170).
ГАУ "Управление Государственной экспертизы Республики Мордовия" было дано отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.01.2015 в„– 13-2-5-0005-15, согласно которому проектная документация "Реконструкция культурно-досугового центра в селе Кочелаево Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия" не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов. Сметная стоимость строительства не определена, в связи с чем проектная документация возвращена на доработку (пункт 5 заключения).
Проектная документация заказчиком не утверждена.
ООО "Чеб-Проект" претензией от 09.10.2014 обратилось в адрес Администрации с требованием об оплате образовавшейся задолженности по выполненным по муниципальному контракту от 13.01.2014 в„– 6 проектным работам.
Требование исполнителя Администрацией выполнено не было, поэтому ООО "Чеб-Проек" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Администрация предъявила встречное исковое требование о расторжении муниципального контракта от 13.01.2014 в„– 6.
Руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 421, 453, 711, 717, 721, 758, 760, 762 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 357 000 рублей неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении встречного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Положения пункта 1 статьи 760 Кодекса в качестве обязанности подрядчика предусматривают передачу заказчику готовой технической документации.
По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
В статье 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена строительно-техническая экспертиза проектной документации.
Согласно выводам экспертизы представленная на рассмотрение проектно-сметная документация без доработок замечаний государственной экспертизы от 30.01.2015 не в полной мере соответствует СНиП и требованиям строительных норм и правил, при этом стоимость фактически выполненных ООО "Чеб-Проект" проектных работ составила 357 000 рублей (заключение от 01.06.2015 в„– 019/015).
Суды установили, что спорный муниципальный контракт от 13.01.2014 в„– 6 расторгнут в связи с отказом Администрации от контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названное заключение, суды установили, что стоимость работ, выполненных исполнителем до момента расторжения договора, составила 357 000 рублей, и взыскали в его пользу с заказчика названную сумму.
Довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ противоречит положениям статьи 717 Кодекса, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "Чеб-Проект" проектных работ составила 357 000 рублей.
При этом результат работ получен заказчиком и находится в его распоряжении. Доказательств того, что этот результат не может быть доработан и использован заказчиком по назначению, не представлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражения Общества на кассационную жалобу, в которых истец просит отменить судебные акты по настоящему делу, по сути являются кассационной жалобой ООО "Чеб-Проект" и не принимаются судом округа, так как истцом не соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный в статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А39-6061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------