АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А43-123/2015

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от ответчика: Аксеновой О.Н. (доверенность от 01.02.2016),
Лоскутовой Н.А. (доверенность от 12.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества
"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Н.И.,
по делу в„– А43-123/2015
по иску открытого акционерного общества
"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
(ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД"
(ОГРН: 1055238170008, ИНН: 5260158060)
о взыскании 2 839 915 рублей 66 копеек
и

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД") о взыскании 2 839 915 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о признании договора от 03.09.2012 в„– М9-КР-АЗ-35/2012 расторгнутым с 09.09.2014.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением и толкованием норм права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору; указывает, что получение согласия о разделе и прочих документов об образовании земельных участков является обязанностью подрядчика в соответствии с пунктом 4 приложения в„– 1 к договору. Общество полагает, что суды неверно применили статью 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Гео-ГИД" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Гео-ГИД" (подрядчик) заключили договор от 03.09.2012 в„– М9-КР-АЗ-35/2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по формированию земельных и/или лесных участков, подготовке исходно-разрешительной документации и приобретению заказчиком правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения земельными и/или лесными участками путем заключения между заказчиком и правообладателями участков договоров аренды, купли-продажи, включая, но не ограничиваясь, соглашения об установлении сервитута, безвозмездного пользования с одновременной регистрацией сделок и прав в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, необходимых для подготовки проекта сметной документации и строительства объекта.
Дата начала работ определена датой подписания договора, дата окончания работ - 28.12.2012 (пункт 3.1 договора).
Цена договора является твердой и составляет 3 467 542 рубля (пункт 4.1 договора).
Согласно приложению в„– 1 "Календарный график выполнения работ и стоимости" работы разделены на восемь этапов:
1) проведение работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под опорами и объектами электросетевого хозяйства;
2) топографическая съемка М 1:500;
3) описание и согласование границ землепользований (схема расположения земельных участков);
4) разработка схемы расположения земельных участков на КПТ, согласия о разделе и прочих документов об образовании земельных участков;
5) подготовка землеустроительного дела (формирование межевых планов);
6) сопровождение процедуры кадастрового учета;
7) установление (восстановление) границ землепользования;
8) заключение договоров аренды/купли-продажи.
В обязанности заказчика входит согласование предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставление самостоятельного права выбора по направленному запросу, о чем заказчик должен уведомить подрядчика в течение пяти рабочих дней после получения запроса (пункт 7.1.2 договора).
В письме от 04.02.2013 в„– 3040 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору по причине отсутствия согласования заказчиком решения после получения запроса от подрядчика на стоимость выкупной цены и ориентировочных размеров выкупных цен и арендных платежей земельных участков за один квадратный метр. Из письма также следует, что между сторонами предварительно велась переписка по вопросу согласования в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.
Таким образом, подрядчик приостановил выполнение работ на шестом этапе в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора ввиду отсутствия согласования с заказчиком по неурегулированным вопросам.
Общество обратилось к ООО "Гео-ГИД" с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков работ в виде пеней и штрафа (письмо от 28.08.2014 в„– М1/П9/01/1022).
На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отказался от дальнейшего проведения работ по договору с 09.09.2014, со ссылкой на невыполнение заказчиком договорных обязательств, указанных в письме от 04.02.2013, о чем известил заказчика письмом от 04.09.2014 в„– 1337.
Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и о признании договора от 03.09.2012 в„– М9-КР-АЗ-35/2012 расторгнутым с 09.09.2014.
Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и статьями 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).
В рассмотренном споре в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению шестого этапа работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в пункте 7.1.2 договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, суды установили, что договор от 03.09.2012 в„– М9-КР-АЗ-35/2012 расторгнут с 09.09.2014; в рамках указанного договора подрядчик действовал добросовестно; нарушений договора и законодательства в его действиях не усматривается, а применение к нему санкций, предъявленных Обществом, необоснованно, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А43-123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------