АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А43-17861/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-17861/2015
по заявлению акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (ИНН: 4345047310, ОГРН: 1024301320977)
к Приволжскому управлению государственного железнодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании частично недействительным предписания
и

установил:

акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - АО "ВМП "АВИТЕК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 предписания Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 24.04.2015 в„– 1-08/52-01.
Суд решением от 26.10.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. АО "ВМП "АВИТЕК" указывает, что оно не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, поэтому вывод Управления о нарушении Обществом требований статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 17-ФЗ) является необоснованным.
Кроме того, требования Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 в„– 13/11 (далее - Положение в„– 13/11), по мнению Общества, не применяются к работникам, деятельность которых связана с железнодорожным транспортом. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
АО "ВМП "АВИТЕК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения (приказа) от 23.03.2015 в„– 1-08/52 Управление с 06.04.2015 по 05.05.2015 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава.
При проведении проверки Управление выявило, что Обществу на праве собственности принадлежат железнодорожные подъездные пути необщего пользования Станция Киров-Заводская и Станция Гирсово.
В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от в„– 17-ФЗ, пункта 2 Положения в„– 13/11 и пункта 7 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядка формирования аттестационной комиссии, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.07.2012 в„– 230 (далее - Порядок в„– 230), работники, чья деятельность связана с погрузочно-разгрузочной деятельностью, не прошли обучение.
По результатам проверки Управление составило акт проверки от 24.04.2015 в„– 1-08/52-1 и выдало АО "ВМП "АВИТЕК" предписание от 24.04.2015 в„– 1-08/52-01, которым на него в том числе в пункте 6 возложена обязанность устранить выявленное нарушение в срок до 24.05.2015.
Посчитав предписание Управления в указанной части не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11.1, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктами 1, 5 и 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 398, подпунктом "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 в„– 409, пунктом 7 Порядка в„– 230 и пунктами 2, 4, 5 и 9 Положения в„– 13/11, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 11 Федерального закона в„– 17-ФЗ владелец инфраструктуры обязан в том числе иметь квалифицированных работников.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона в„– 17-ФЗ работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе.
Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.
Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В пункте 1.8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 содержатся аналогичные требования.
В соответствии с пунктом 7 Порядка в„– 230 аттестационную комиссию формирует работодатель.
В случае если работодатель не имеет возможности сформировать аттестационную комиссию, соответствующую требованиям настоящего Порядка, то он направляет работников в аттестационную комиссию владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на инфраструктуре которого осуществляется деятельность аттестуемого работника (далее - владелец инфраструктуры).
Владелец инфраструктуры проводит аттестацию данных работников в соответствии с настоящим Порядком.
Работодатель (владелец инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры) может формировать аттестационные комиссии в соответствии с настоящим Порядком в своих филиалах и структурных подразделениях.
В пункте 2 Положения в„– 13/11 определено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.
Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям (пункт 4 Положения в„– 13/11).
Для проведения аттестации в региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям, создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия возглавляется заместителем руководителя органа, создающего эту комиссию.
В состав аттестационных комиссий включаются высококвалифицированные специалисты в области безопасности движения, а также могут включаться представители других органов управления и независимые эксперты.
Персональный состав комиссии назначается руководителем регионального (бассейнового, морской администрацией порта) или иного органа государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия руководителем органа, выдающего соответствующие лицензии организациям (пункт 5 Положения в„– 13/11).
На основании пункта 9 Положения в„– 13/11 по результатам аттестации прошедшему аттестацию работнику выдается также удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение указанных требований законодательства работники АО "ВМП "АВИТЕК" прошли аттестацию в открытом акционерном обществе "РЖД", а не в комиссии или органах государственного управления, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.02.2016 в„– 894 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату АО "ВМП "АВИТЕК" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А43-17861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2016 в„– 894.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------