АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А43-25832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от истца: Тузовой Н.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: Дементьевой Е.М. по доверенности от 03.11.2015,
Гинояна К.Р. по доверенности от 03.11.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Агат":
Смирновой Е.П. по доверенности от 20.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цвет"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-25832/2014
по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал"
(ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цвет"
(ИНН: 5249111332, ОГРН: 1105249007049),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Химинвест",
закрытое акционерное общество "Купель",
общество с ограниченной ответственностью "А.С. и Палитра",
общество с ограниченной ответственностью "Простор Н",
общество с ограниченной ответственностью "ОСТПАК",
общество с ограниченной ответственностью "Агат",
о взыскании задолженности и неустойки
и

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цвет" (далее - Общество) о взыскании 518 379 рублей 50 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2011 в„– 0077, 167 431 рубля 93 копеек пеней, начисленных с 11.08.2014 по 29.06.2015.
Иск основан на статьях 307, 309, 330 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в июле и августе 2014 года в рамках заключенного сторонами договора от 01.02.2011.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - общество "Химинвест"), закрытое акционерное общество "Купель" (далее - общество "Купель"), общество с ограниченной ответственностью "А.С. и Палитра" (далее - общество "А.С. и Палитра"), общество с ограниченной ответственностью "Простор Н" (далее - общество "Простор Н"), общество с ограниченной ответственностью "ОСТПАК" (далее - общество "ОСТПАК"), общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество "Агат").
Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта оказания услуг в спорном периоде и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате; количество поставленного ресурса определено по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон (колодец в„– 60) за вычетом объема потребления ресурса третьими лицами. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 309, 329, 330, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ);
- Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2015 и постановление от 20.01.2016 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду части 3, 4 статьи 10 и статья 426 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении части 5 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ, пунктов 17, 23 и 3*** части 4 статьи 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), пункта 9 Единого типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645, и пунктов 4, 21 Правил в„– 776.
В обоснование доводов указывает, что при определении вычитаемого объема потребления воды третьих лиц суды не учли, что у третьих лиц (общества "Простор-Н", общества "Купель", общества Химинвест") приборы учета воды установлены не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно на территории самих предприятий, следовательно, на ответчика необоснованно возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в сетях, не принадлежащих ответчику.
Объем потребленного обществом ресурса должен определяться на основании показаний прибора учета, расположенного в колодце в„– 60. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие показания названного прибора учета. Кроме того, при расчете задолженности из объема воды, поступившей в сеть ответчика, исключен объем потребления лишь трех абонентов (общества "Купель", общества "А.С. и Палитра" и общества "Химинвест"), то есть не учтен объем потребления других абонентов - общества "Простор-Н" и общества "ОСТПАК". Суды необоснованно приняли показания приборов учета общества "Купель" и общества "Химинвест" являющимися нерасчетными, поскольку принадлежащие им приборы допущены в эксплуатацию с нарушением установленной законодательством процедуры.
В качестве безусловного основания для отмены судебных актов заявитель указал на рассмотрение судами дела в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле (общества "Купель"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.
Представитель Водоканала в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Общество "Простор-Н" в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило отказать в ее удовлетворении.
Отзыв на кассационную жалобу третьего лица - общества "Агат" - не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доводы сводятся к фактическому обжалованию состоявшихся по делу судебных актов, что является нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества "Агат" устно в судебном заседании поддержал доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Водоканал является организацией, эксплуатирующей централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории города Дзержинска Нижегородской области и обеспечивающей поставку холодной воды и прием стоков абонентам города Дзержинска Нижегородской области.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 10.03.2011 между Обществом и Водоканалом стороны установили следующие границы эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации:
- Общество обслуживает водопровод д150 длиной 2006,5 метра (из них 212,5 метра проходит по территории Водоканала) от первого фланца задвижки в колодце в„– 60 на территории Водоканала, включая задвижку и существующий узел учета воды, до стенки здания корпуса в„– 3 Общества; внутриплощадочные водопроводные сети на территории Общества; внутриплощадочную канализацию на территории Общества; внутриплощадочную канализацию от Общества до точки подключения в городскую канализацию (район бывшей автобазы в„– 4, ПС "Дзержинская");
- Водоканал обслуживает внутриплощадочные распределительные сети водопровода на территории Водоканала и канализацию по улице Октябрьской.
Находящийся в эксплуатационной ответственности Общества водопровод принадлежит обществу "Агат" и до 01.11.2014 передан в аренду ответчику на основании договоров аренды сооружения от 31.12.2010 в„– 35/1, от 29.12.2012 в„– 27, от 01.12.2013 в„– 27 и от 01.08.2014 в„– 14.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.03.2011 и представленной в материалы дела схемы водовода, идущего от Водоканала до Общества, которая не оспаривается сторонами, следует, что к сети водопровода и канализации, находящиеся в эксплуатационной ответственности Общества, осуществлено подключение прочих абонентов общества "Простор-Н", общества "Купель", общества "АС и Палитра", общества "Химинвест" и общества "ОСТПАК", водоснабжение и водоотведение объектов которых осуществляется Водоканалом на основании заключенных с ними договоров с использованием обслуживаемого Обществом участка сети.
Водоканал (предприятие) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 22.01.2010 в„– 0077, по условиям которого предприятие обязалось производить на границе эксплуатационной ответственности сторон отпуск воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от указанных в договоре объектов. В свою очередь абонент обязался производить оплату в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, а также объем отпуска воды и приема сточных вод согласованы сторонами в пункте 1.1 и 3.1.1 договора.
На основании пунктов 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 и 3.2.9 договора абонент принял на себя обязанность обеспечить учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; иметь узлы учета расхода воды на всех вводах своих помещений, обеспечивающие достоверное определение общего объема воды, потребляемой абонентом, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода воды, разрешенными органами Госстандарта России (проект установки приборов учета расхода воды должен быть согласован с предприятием); нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также за несвоевременную поверку средств измерений; сообщать предприятию не позднее, чем в трехдневный срок обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на них и истечении межповерочного срока.
В пункте 5.1 договора установлено, что количество израсходованной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям средств измерений, установленных на всех водопроводных вводах, переданными в соответствии с пунктом 3.2.11 договора, а при отсутствии или неисправности приборов учета - в соответствии с пунктом 5.4 договора (исходя из присоединенной мощности).
Порядок расчетов за отпущенную воду и принятые стоки определен сторонами в разделе 6 договора.
Договор заключен с 01.02.2011 по 01.02.2012 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила об отказе его пролонгации, пересмотре или расторжении (пункты 8.1 и 8.1.1 договора).
Во исполнение условий договора Водоканал в июле, августе 2014 года поставил абоненту холодную воду, принял стоки, на оплату которых направил акты приема-передачи на сумму 854 017 рублей 43 копейки, и предъявил соответствующие счета-фактуры.
Предъявленных платежных документов оплачены абонентом частично.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило поводом для предъявления Водоканалом настоящего иска в арбитражный суд.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 13 и пункта 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
В силу пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.
Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) приведены в пункте 49 Правил в„– 776.
Из материалов дела следует, в пункте 3.2.7 договора в„– 0077 стороны предусмотрели, узлы учета расхода воды устанавливаются на вводах помещений абонента, а не на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной в акте от 10.03.2011.
Количество поставленной Обществом воды и отведенных стоков до марта 2014 года определялось на основании показаний прибора учета в„– 2442, установленного на вводе в помещение ответчика.
В ходе судебного разбирательства стороны совместно выезжали в точки подключения абонентов Общества и места установки нахождения приборов учета. При этом прибор учета в„– 2442, установленный на вводе в помещение ответчика, признан непригодным к применению по причине превышения погрешности измерения над допустимыми пределами.
На границе балансовой принадлежности с 24.06.2014 установлен прибор учета в„– 13596051/13125490, введенный в эксплуатацию двухсторонним актом. Расчет за потребленный ресурс с 24.06.2014 осуществлялся по показаниям данного прибора учета.
В нарушение порядка, регламентированного Правилами в„– 776, ответчик не представил надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета в„– 13000421, установленного на вводе в помещение ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив по правилам статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что количество поставленного ответчику в июле и августе 2015 года ресурса могло быть определено только по прибору учета в„– 13596051/13125490, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон, в колодце в„– 60 за минусом потребления третьих лиц. Объем потребления ресурса третьими лицами, равно как и объем потребления определенный по прибору учета, установленного в колодце в„– 60, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно рассмотрел дело в отсутствие общества "Купель", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебные акты по настоящему делу своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; материалы дела содержат пояснения третьего лица (общества "Купель") относительно заявленных требований, протокол предварительного судебного заседания от 28.01.2015 содержит указание на явку полномочного представителя названного лица; суд апелляционной инстанции также надлежащим образом уведомил общество "Купель" о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.
Таким образом, общество "Купель" знало о рассмотрении дела в суде, в силу чего оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А43-25832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цвет" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------