АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А79-10693/2013

Резолютивная часть объявлена 07.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Никитенко Виктора Анатольевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2015,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-10693/2013
по заявлению Никитенко Виктора Анатольевича
о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела в„– А79-10693/2013
по иску Никитенко Виктора Анатольевича
к закрытому акционерному обществу "АГРО-ИНВЕСТ",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии",
общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ",
о взыскании 699 608 рублей 71 копейки
и

установил:

Никитенко Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АГРО-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ", Общество) о взыскании 699 608 рублей 71 копейки, в том числе 623 074 рублей 40 копеек выкупной стоимости акций открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (далее - ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии"), 76 534 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 по 30.01.2015 и далее по день исполнения решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" (далее - ООО "Агентство оценки "КРОМ").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, взыскал с ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" в пользу Никитенко В.А. 623 074 рубля 40 копеек выкупной стоимости акций, 76 534 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 по 30.01.2015, 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 16 992 рубля 17 копеек расходов по государственной пошлине, с 31.01.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга в сумме 623 074 рублей 40 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.
Никитенко В.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" 305 065 рублей 39 копеек судебных расходов, в том числе 75 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций, 4500 рублей суточных, 39 583 рублей 50 копеек транспортных расходов, 1081 рубль 89 копеек почтовых расходов, 20 500 рублей участия в суде при рассмотрении заявления о судебных расходах и иных действий в связи с данным заявлением, 164 400 рублей за юридические услуги по отчетам о проделанной работе исходя из часа занятости в 1-й инстанции и апелляционной инстанции и в связи с взысканием судебных расходов.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, удовлетворил частично требования Никитенко В.А.: взыскал с ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" в пользу Никитенко В.А. 168 065 рублей 39 копеек судебных расходов (75 000 рублей расходов, связанных с участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, 4500 рублей суточных, 39 483 рубля 50 копеек расходов на проезд, 1081 рубль 89 копеек почтовых расходов, 48 000 рублей стоимости подготовленных представителем документов); отказал в остальной части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Никитенко В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части отказа во взыскании с ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" судебных издержек по нормо-часам 164 400 рублей, отказа во взыскании 20 500 рублей дополнительно заявленных юридических расходов вследствие неправильного применения норм материального права.
Заявитель считает, что взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно, в связи с чем отказ суда во взыскании расходов, понесенных в связи с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 500 рублей, является незаконным.
Заявитель ссылается на незаконное уменьшение судебных издержек со 164 400 рублей до 48 000 рублей.
Представитель ЗАО "АГРО-ИНВЕСТ" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить определение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части взыскания иных расходов, понесенных при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, суды оценили представленные в дело документы (соглашение на оказание юридических услуг от 19.12.2013, акты выполненных работ по нормо-часам в судах первой и апелляционной инстанций и другие), приняли по внимание объем и качество оказанных представителем услуг, сложность дела, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением 12 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015, количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение определенных действий (изучение документов, судебных актов, подготовку ходатайств и прочее) и признали обоснованной сумму 48 000 рублей.
Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 в„– 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, а также учитывая единство судебной системы в Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А79-10693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------