АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А79-3976/2015

Резолютивная часть объявлена 05.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой":
Градского И.С. (доверенность от 09.03.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой+":
Балтаева Д.Н. (доверенность от 09.07.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2015,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А79-3976/2015
по иску Казаковой Маргариты Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой"
(ОГРН: 1082130014735, ИНН: 2130047758),
обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой+"
(ОГРН: 1112130013368, ИНН: 2130094268)
о применении последствий недействительности сделки
и

установил:

Казакова Маргарита Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой+" (далее - ООО "Элитстрой+") о применении последствий недействительности сделки.
Исковое заявление основано на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что ответчики заключили договор купли-продажи от 22.02.2013, который является крупной сделкой; вопрос об одобрении данной сделки участниками ООО "Кратонстрой" на собрании не рассматривался и не принимался. Таким образом, заключенный договор является ничтожным, в связи с этим истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу в„– А79-7518/2013), согласно которому установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: сделан вывод об отсутствии признаков недействительности договора купли-продажи от 22.02.2013, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения настоящего иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кратонстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2014 по делу в„– А79-3265/2014 постановлено на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2013 по делу в„– А79-7518/2013, которое отменено постановлением кассационной инстанции от 03.09.2014, являются ошибочными, так как решение от 27.06.2014 по делу в„– А79-3265/2014 не отменено до настоящего времени.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Элитстрой+" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Кратонстрой" (продавец) и ООО "ЭлитСтрой+" (покупатель) заключили договор от 22.02.2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, и механизированного материального склада, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 744,6 квадратного метра, инвентарный в„– 4450, литера В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Мясокомбинатский проспект, 2.
Согласно пункту 3 договора имущество продается за 3 622 666 рублей 54 копейки, в том числе земельный участок - за 1 800 000 рублей, механизированный материальный склад - за 1 822 666 рублей 54 копейки, которые уплачиваются покупателем продавцу полностью в день подписания договора путем перечисления денежных средств для погашения обязательств ООО "Кратонстрой" по кредитному договору от 13.08.2010 в„– 03-800-2823, заключенному между ООО "Кратонстрой" и ОАО Национальный банк "Траст".
Казакова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемая сделка является крупной, однако вопрос о ее одобрении участниками ООО "Кратонстрой" на собрании не рассматривался и не принимался, следовательно, заключенный договор является ничтожным и суд должен применить последствия недействительной сделки.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность договора купли-продажи от 22.02.2013 исследовалась судом в рамках дела в„– А79-7518/2013.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2014 по названному делу Казаковой М.Ю. отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, и механизированного материального склада, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 квадратного метра, инвентарный в„– 4450, литера В, кадастровый (или условный) номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, 2, заключенного 22.02.2013 между ООО "Кратонстрой" и ООО "ЭлитСтрой+". Суд округа сделал вывод о том, что не имеется признаков недействительности договора купли-продажи от 22.02.2013, поскольку оспариваемая сделка одобрена участником общества, владельцем 80 процентов доли, и одобрения Казаковой М.Ю. не требовалось.
Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу в„– А79-7518/2013), в соответствии с которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2014 по делу в„– А79-3265/2014 не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, названный судебный акт основан на решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2013 по делу в„– А79-7518/2013, которое отменено постановлением кассационной инстанции от 03.09.2014.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А79-3976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------