АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А79-836/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от ответчика: Берегого Р.К. (доверенность от 15.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чуклина Евгения Петровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Кузнецова В.И., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А79-836/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Конвент"
(ИНН: 1639042704, ОГРН: 1101682000826)
к индивидуальному предпринимателю Чуклину Евгению Петровичу
(ИНН: 291801655444, ОГРНИП: 311291831200026)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Алексеев Иван Александрович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Конвент" (далее - ООО "ТГ "Конвент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуклину Евгению Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 247 157 рублей 83 копеек задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 26.10.2012 в„– 75/1, и 210 086 рублей неустойки за период с 21.10.2013 по 19.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Алексеев Иван Александрович.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.09.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 247 157 рублей 83 копейки долга и 209 589 рублей 84 копейки пеней за период с 22.10.2014 по 19.12.2014; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; настаивает, что ни один пункт договора поставки поставщиком не исполнен или исполнен ненадлежащим образом и не в полном объеме; указывает, что копия товарной накладной от 21.10.2013 в„– 1033 не является надлежащим доказательством передачи товара, так как в ней отсутствуют следующие реквизиты, а именно: печать, подпись, и дата заполнения; по его мнению, заявки на поставку товара покупателем не подписаны, их нет в наличии, следовательно счет на оплату выставлен поставщиком без достаточных на то оснований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает, представленные документы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, попросило оставить жалобу без удовлетворения и направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2012 в„– 75/1, по условиям которого поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателю автомобили КамАЗ, номерные агрегаты и иные запасные части к автомобилю КамАЗ, а покупатель - оплатить и принять товар.
Оплата товара производится в порядке 100-процентной предоплаты покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).
Сумма договора состоит из стоимости товара, упаковки (тары), НДС (и прочих налогов, связанных с суммой договора) затрат поставщика по перевозке товара и иных расходов, понесенных поставщиком в связи с исполнением своих обязательств (пункт 3.2 договора).
В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную оплату поставленной продукции с покупателя взыскивается поставщиком неустойка 0,2 процента от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.
Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 09.10.2013 в„– 2481 на общую сумму 449 091 рубль 25 копеек.
Исходя из искового заявления истца во исполнение своих обязанностей по поставке и на основании договора на перевозку груза от 21.10.2013 в„– 45, заключенного между Обществом (отправитель) и водителем Алексеевым И.А. (перевозчик), акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и доверенности от 21.10.2013 в„– 45 перевозчик в лице водителя Алексеева И.А. доставил предпринимателю Чуклину Е.П. запасные части к автомобилям КамАЗ.
Предприниматель частично оплатил полученный товар. По данным расчета Общества сумма задолженности составила 247 157 рублей 83 копейки.
Истец направил претензию от 22.07.2014 в„– 2 с требованием об оплате долга и неустойки.
Невыполнение Предпринимателем своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Обществом в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 458 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пункта 2 статьи 458 Кодекса, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу с пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт передачи товара перевозчику (Алексееву И.А.) подтвержден материалами дела (подписанные между поставщиком и перевозчиком акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.10.2013), факт получения товара покупателем от перевозчика ответчиком по существу не оспаривался и полученный товар был частично оплачен покупателем.
Материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты полученного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора.
Суды обеих инстанций, проверив расчет пеней, представленный истцом, признали его ошибочным в части определения периода начисления неустойки и обоснованно взыскали с ответчика пени в сумме 209 589 рублей 84 копеек за период с 22.10.2014 по 19.12.2014.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А79-836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуклина Евгения Петровича - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Чуклина Евгения Петровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------