АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А82-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А82-9406/2014 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и
мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Римме Николаевне
(ИНН: 760700034274, ОГРНИП: 305760409500066)
об обязании освободить земельный участок и
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком
и

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление; правопреемник Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Римме Николаевне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 2546 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, у дома в„– 2, путем сноса временной платной автостоянки в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о предоставлении Мэрии права осуществить снос указанного объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 1 415 881 рубля 81 копейки платы за фактическое использование с 25.06.2011 по 17.12.2014 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и 158 098 рублей 32 копеек платы за фактическое использование с 25.06.2011 по 17.12.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Руководствуясь статьями 304, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.05.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав Предпринимателя освободить земельный участок площадью 2546 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, у дома в„– 2, путем сноса временной платной автостоянки и взыскав с ответчика испрашиваемые суммы неосновательного обогащения, образовавшегося за фактическое пользование землей.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым обязал Предпринимателя за счет собственных средств освободить от временной платной автостоянки земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, у дома в„– 2, за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 и взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.
Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебные акт вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Основные доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе и дополнении к ней, сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление Предпринимателя о недостоверности (фальсификации) доказательства, в частности Технического отчета, изготовленного муниципальным унитарным предприятием "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству". Податель жалобы не согласен с произведенным расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку он противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, а удельный показатель кадастровой стоимости земли при ее расчете неправомерно завышен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Управление провело проверку использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, у дома в„– 2, в результате которой установлено, что данный земельный участок используется Предпринимателем для платной автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
Часть земельного участка, на котором расположена автостоянка, расположена на земельном участке, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, с кадастровым номером 76:23:000000:469. Остальная часть земельного участка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2013 в„– 564в-13-Ф.
Посчитав, что в результате неправомерных действий Предпринимателя нарушаются права и законные интересы Управления, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель представил кадастровый паспорт земельного участка для эксплуатации платной автостоянки, площадь 2177 квадратных метров, расположенного в городе Ярославль, по улице Корабельная, кадастровый номер 76:23:060301:4, поставленного на государственный кадастровый учет 19.05.2015.
Постановлением Мэрии от 02.11.2015 в„– 2051 данный земельный участок предоставлен Предпринимателю на праве аренды.
В материалах дела имеется подписанный сторонами договор аренды земельного участка в„– 25562-и, согласно которому для эксплуатации платной автостоянки Предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 2177 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060301:4, расположенный по улице Корабельной во Фрунзенском районе города Ярославля.
Из актов проверки от 19.06.2007 в„– 447, от 27.11.2013 в„– 564в-13-Ф, от 18.12.2014 в„– 432в-14-Ф, схем расположения земельного участка и съемок территории земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Татариновой Г.В., общества с ограниченной ответственностью ГК "Вектор" и общества с ограниченной ответственностью "Вэритас", представленных Предпринимателем; технического отчета по топографо-геодезическим и землеустроительным работам, выполненного МУП "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству, на которое ссылается истец; кадастрового паспорта земельного участка 76:23:060301:4, и пояснений истца о расположении границ предоставленного в аренду земельного участка относительно фактически занятого ответчиком земельного участка следует, что Предприниматель занимает земельный участок для эксплуатации платной автостоянки, примыкающий в северной части к каменному строению и имеющий с остальных трех сторон металлическое ограждение (забор), общей площадью 2546 квадратных метров; границы предоставленного в аренду Предпринимателю земельного участка не соответствуют границам фактически занимаемого земельного участка; площадь занятого земельного участка больше, и включает площадь предоставленного в аренду земельного участка.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, у дома в„– 2 за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, у Предпринимателя отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт использования ответчиком с 25.06.2011 по 17.12.2014 спорного земельного участка не соответствующего предоставленной в аренду площади для эксплуатации платной автостоянки без оформления установленных законодательством правоустанавливающих документов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обязания Предпринимателя освободить земельный участок, занятый временной платной автостоянкой за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что площадь фактически используемого Предпринимателем земельного участка равна 2546 квадратным метрам, из которых 2288 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, и 258 квадратных метров, находящихся в муниципальной собственности.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец правомерно использовал расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в муниципальной собственности, принятые в Ярославской области, в том числе применил удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка в спорный период (8193 рубля 47 копеек за один квадратный метр с 25.06.2011 по 31.12.2011 согласно постановлению администрации Ярославской области от 24.04.2005 в„– 138-а, а также 3292 рубля 16 копеек за один квадратный метр с 01.01.2012 согласно постановлению Правительства Ярославской области от 20.09.2011 в„– 702-п), с учетом пятой группы вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего виду фактического использования земельного участка, а именно организации хранения автотранспортных средств (платной автостоянки) как вида предпринимательской деятельности. При этом истец уменьшил расчет платы за пользование земельного участка на льготу ответчику, как инвалиду, которую рассчитал по сумме льготы, предусмотренной в пункте 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует предусмотренному указанным пунктом правилу расчета такого уменьшения платы.
Таким образом, проверив расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в спорный период апелляционная инстанция обоснованно сочла его верным и правомерно удовлетворила исковые требования в данной части, взыскав испрашиваемую сумму с ответчика.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Предпринимателя о недостоверности (фальсификации) Технического отчета, изготовленного муниципальным унитарным предприятием "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству" подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.
Отказав в удовлетворении данного заявления, суд второй инстанции исходил из того, что заявитель не привел доводов относительно фальсификации конкретных данных, приведенных в отчете, и в чем это заключается; расчет площади земельного участка, с которым не согласен ответчик, не свидетельствует о заявлении им о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том что контррасчет площади земельного участка в границах ограждения земельного участка Предприниматель не представил.
Следует отметить, что Технический отчет приобщен к материалам дела в суде первой инстанции и являлся предметом его рассмотрения; ходатайств о фальсификации данного документа в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и дополнению к ней доводам, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А82-9406/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------