АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А28-10488/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Агалакова Д.В. (доверенность от 28.08.2015),
от заинтересованного лица: Поповой С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-18/002)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-10488/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический
завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)
о признании недействительным решения от 30.06.2014 в„– 4493 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КИБИХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 в„– 4493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 200 (пункт 12) Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 168, 169, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 182 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 10.2 (пункт 2), 25 (пункт 1), 26 (абзац 21 пункта 1) Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по акцизам, поскольку все документы, представленные в обоснование данного права, содержат достоверные сведения и подтверждают факт поставки подакцизного товара именно обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплектСтрой" (далее - ООО "НижКомплектСтрой"). В спорном периоде данная организация имела свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для производства неспиртосодержащей продукции. Вывод судов о том, что фактически покупателем продукции являлось общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Витаон" (далее - ООО ТК "Витаон"), является необоснованным, поскольку данное общество потенциально не могло стать покупателем спорной партии денатурированного спирта в силу ограничений, предусмотренных Законом в„– 171-ФЗ; доказательства расхождения сведений, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), с первичными документами отсутствуют. ООО "КИБИХ" указывает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и не получило реальной экономической выгоды, поскольку поставщик не включает сумму акциза в расчетные документы и не предъявляет ее к оплате покупателю, а покупатель самостоятельно исчисляет и уплачивает акциз.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "КИБИХ" уточненной декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2013 года, по результатам которой составила акт от 11.02.2014 в„– 1438.
В ходе проверки установлена неуплата Обществом акциза в размере 15 664 500 рублей в результате завышения суммы акциза, подлежащего вычету по спирту этиловому денатурированному.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 в„– 4493 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31 329 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 15 664 500 рублей акциза и 1 326 783 рубля 15 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.09.2014 в„– 06-15/10171с решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "КИБИХ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 32, 82, 88, 179, 179.2, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10.1 Закона в„– 171-ФЗ, пунктом 8 Порядка выдачи свидетельств о регистрации организаций, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.10.2006 в„– 125н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета по акцизу, содержат недостоверные сведения относительно поставки Обществом денатурированного спирта в адрес ООО "НижКомплектСтрой" и не подтверждают факта использования контрагентом приобретенного денатурированного спирта при производстве неспиртосодержащей продукции.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) денатурированный этиловый спирт относится к подакцизным товарам.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 12 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, при реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 12 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с пунктом 12 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, указанные в пункте 12 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции: свидетельства на производство денатурированного этилового спирта; копии договора с налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа по месту нахождения указанного покупателя, накладных на отпуск денатурированного этилового спирта и актов приема-передачи денатурированного этилового спирта.
В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество является производителем этилового спирта (в том числе денатурированного), имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.
В уточненной декларации по акцизам за май 2013 года Общество заявило вычеты по операциям, связанным с реализацией подакцизного товара - спирта этилового денатурированного - в адрес покупателя ООО "НижКомплектСтрой".
В обоснование правомерности применения указанных вычетов ООО "КИБИХ" представило договор поставки от 03.07.2012 в„– 52/150, дополнительное соглашение от 27.12.2012 в„– 1, свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, свидетельство ООО "НижКомплектСтрой" на производство неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012, реестр счетов-фактур с отметками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Нижегородской области от 18.06.2013, копии счетов-фактур от 02.05.2013, 03.05.2013, 04.05.2013, 10.05.2013, 11.05.2013, 16.05.2013, 18.05.2013, 19.05.2013, 22.05.2013 с отметкой "без акциза"; копии товарно-транспортных накладных от 02.06.2013, 03.05.2013, 04.05.2013, 10.05.2013, 11.05.2013, 16.05.2013, 18.05.2013, 19.05.2013, 22.05.2013; копии актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, от 02.06.2013, 03.05.2013, 04.05.2013, 10.05.2013, 11.05.2013, 16.05.2013, 18.05.2013, 19.05.2013, 22.05.2013.
В отношении ООО "НижКомплектСтрой" суды установили, что данная организация зарегистрирована 09.12.2010 по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 52; обособленное подразделение зарегистрировано 20.02.2012 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, 20, корпус 180 (с 01.07.2013 адрес обособленного подразделения: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, 20, склад 24).
Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, с 20.06.2011 вид деятельности дополнен производством основных химических веществ.
На момент совершения сделки ООО "НижКомплектСтрой" имело свидетельство о регистрации на производство неспиртосодержащей продукции; основной вид неспиртосодержащей продукции - бензолацетатная фракция. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.04.2014 свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, аннулировано в связи с изменением места нахождения организации.
Численность работников ООО "НижКомплектСтрой" - один человек (директор). При этом руководитель организации Спицын Д.В., являющийся "массовым" руководителем и учредителем, в 2012-2013 годах не получал заработную плату в данной организации. Сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляет.
В ходе мероприятий налогового контроля также было установлено, что по адресу, указанному в качестве места фактического осуществления деятельности ООО "НижКомплектСтрой", находится ООО ТК "Витаон". Данная организация зарегистрирована 16.01.2009, учредителем и руководителем является Рубцов А.П., основной вид деятельности - производство пластмассовых изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта; численность сотрудников в спорный период - 19 человек.
Рубцов А.П. в ходе проведенных налоговым органом допросов показал, что с 01.10.2013 он является руководителем ООО "НижКомплектСтрой" и подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом по приобретению спирта этилового денатурированного с ноября 2012 года для производства неспиртосодержащей продукции. Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие руководство Рубцовым А.П. ООО "НижКомплектСтрой", отсутствуют.
Суды установили, что ООО ТК "Витаон" в спорном периоде не имело свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "НижКомплектСтрой" показал, что в спорном периоде организация не совершала расходных операций и не приобретала сырье для производства неспиртосодержащей продукции; единственным покупателем продукции ООО "НижКомплектСтрой" являлось ООО ТК "Витаон"; денежные средства за продукцию перечислялись от ООО ТК "Витаон" в адрес ООО "НижКомплектСтрой" и затем в ООО "КИБИХ" в один-два операционных дня в идентичных суммах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы осмотра (обследования) от 05.11.2013, от 16.01.2014, показания свидетелей Кононыгина О.В., Максимова И.Ю., Рубцова А.П., Карандашова В.С., Веселовой М.М., Грачевой Е.А., Бычкова С.П., акты об отгрузке и приемке этилового спирта, приняв во внимание обстоятельства осуществления ООО "НижКомплектСтрой" и ООО ТК "Витаон" предпринимательской деятельности, суды установили, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по акцизам по сделке с ООО "НижКомплектСтрой", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом; фактически получателем подакцизного товара являлось ООО ТК "Витаон", не имеющее в спорном периоде свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции; ООО "НижКомплектСтрой" в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов не могло являться производителем неспиртосодержащей продукции (в рассматриваемом случае - бензолэтилацетатной фракции).
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "КИБИХ" в удовлетворении заявленного требования.
Установленное судами наличие недостоверных сведений в документах, послуживших основанием выдачи ООО "НижКомплектСтрой" свидетельств о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, не порождает правовых последствий относительно применения заявителем спорных налоговых вычетов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А28-10488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------