АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А38-72/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2015,
принятое судьей Рогожиной Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-72/2012
по заявлению арбитражного управляющего
Михайлова Владислава Борисовича о взыскании
с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле
расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства
в отношении индивидуального предпринимателя Нигматзянова Рината Мазитовича,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нигматзянова Рината Мазитовича (далее - Предприниматель; должник) арбитражный управляющий Михайлов Владислав Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция; уполномоченный орган) расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в сумме 11 159 рублей 65 копеек.
Суд первой инстанции определением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу Михайлова В.Б. 11 096 рублей 26 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 13, 20.6, 28, 59, 149, 212 и 227 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 (далее - Положение в„– 573), и пришли к выводу об обоснованности предъявленных Михайловым В.Б. расходов, за исключением почтовых расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с направлением запроса в Инспекцию о предоставлении выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с завершением конкурсного производства в отношении Предпринимателя.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2015 и постановление от 19.01.2016 в части удовлетворенных требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе Михайлову В.Б. в удовлетворении заявления.
В доводах жалобы заявитель указал, что суды не учли требования Положения в„– 573, а также требования Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденного совместным приказом Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 в„– САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития России в„– 53 Министерства финансов Российской Федерации в„– 34н (далее - Перечень). Данные нормативные акты предусматривают возмещение арбитражному управляющему расходов на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. По мнению заявителя, расходы на публикацию иных сведений на сайте ЕФРСБ, не включенных в Перечень, не подлежат возмещению арбитражному управляющему уполномоченным органом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А38-72/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части удовлетворенных требований Михайлова В.Б. о возмещении расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства отсутствующего должника на сумму 11 096 рублей 26 копеек, поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности определения и постановления в данной части.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.04.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением от 30.01.2014 суд утвердил на должность конкурсного управляющего Михайлова Владислава Борисовича.
Определением от 29.05.2015 суд завершил конкурсное производство.
У должника отсутствовали денежные средства для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве, поэтому последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа 11 096 рублей 26 копеек в том числе:
- 4233 рублей 30 копеек за опубликование в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 в„– 29 объявления об утверждении Михайлова В.Б. конкурсным управляющим Предпринимателя (счет от 12.02.2014, квитанция от 14.02.2014);
- 700 рублей за опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения от 18.02.2014 в„– 224332 об утверждении Михайлова В.Б. конкурсным управляющим Предпринимателя (квитанция от 14.02.2014);
- 700 рублей за опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения от 16.04.2014 в„– 264012 о собрании кредиторов Предпринимателя, назначенном на 29.04.2014 (квитанция от 14.04.2014);
- 700 рублей за опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения от 21.05.2014 в„– 283198 о результатах проведения собрания кредиторов (квитанция от 16.05.2014);
- 670 рублей за опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения от 30.06.2014 в„– 313484 о собрании кредиторов Предпринимателя, назначенном на 14.07.2014 (квитанция от 27.06.2014);
- 670 рублей за опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения от 17.07.2014 в„– 329013 о собрании кредиторов, назначенном на 31.07.2014 (квитанция от 16.07.2014);
- 670 рублей за опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения от 17.10.2014 в„– 403518 о собрании кредиторов, назначенном на 30.10.2014 (квитанция от 16.10.2014);
- 670 рублей за опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения от 06.11.2014 в„– 420065 о результатах проведения собрания кредиторов (квитанция от 05.11.2014);
- 670 рублей за опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения от 16.01.2015 в„– 479615 о собрании кредиторов, назначенном на 30.01.2015 (квитанция от 15.01.2015);
- 670 рублей за опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения от 05.02.2015 в„– 498233 о результатах проведения собрания кредиторов (квитанция от 04.02.2015);
- 742 рублей 96 копеек за опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения от 09.06.2015 в„– 631993 о судебном акте: определении о завершении конкурсного производства в отношении Предпринимателя (платежное извещение, чек-ордер от 05.06.2015).
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.
В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.
При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.
Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.
Суды установили, что Михайлов В.Б. во исполнение требования Закона о банкротстве опубликовал в газете "Коммерсантъ", а также разместил в ЕФРСБ сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника, о проведении собраний кредиторов должника, о результатах проведения собраний кредиторов, а также о завершении конкурсного производства; обоснованность расходов на публикацию подтверждена документально на общую сумму 11 096 рублей 26 копеек; необходимость названных затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.
К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.
С учетом изложенного суды правомерно отнесли понесенные конкурсным управляющим расходы к судебным издержкам по делу о банкротстве должника и признали их обоснованными, разумными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А38-72/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------