АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А43-6866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Ястребовой М.С. (доверенность от 05.04.2016),
от ответчика: Воробьева Ю.С. (решение от 06.06.2015),
от третьих лиц - Департамента градостроительного развития территории
Нижегородской области: Пименовой И.В. (доверенность от 23.12.2015),
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области: Сучковой Е.А. (доверенность от 10.11.2015),
Министерства строительства Нижегородской области:
Зимина С.В. (доверенность от 11.01.2016),
Воронцова М.Н. (доверенность от 11.01.2016),
Глинчака Евгения Степановича: Голубевой Н.Ю. (доверенность от 03.04.2013)
Куликова Александра Леонидовича (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Министерства спорта Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-6866/2015
по иску Министерства спорта Нижегородской области
(ИНН: 5260290572, ОГРН: 1105260014640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива"
(ИНН: 5257043365, ОГРН: 1025202393622)
о расторжении договора о совместной деятельности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области,
Глинчак Евгений Степанович, Горбунов Михаил Лаврович, Брахман Илья Григорьевич, Брахман Ирина Евгеньевна, Чиграков Алексея Иванович, Терехин Александр Васильевич, Воробьев Юрий Самуилович, Глинчак Игорь Степанович, Орлова Валентина Федоровна, Тропичева Татьяна Петровна, Крутикова Татьяна Александровна,
Орлов Алексей Владиславович, Терехин Сергей Александрович,
Козуто Сергей Александрович, Куликова Елена Владимировна,
Кербникова Лидия Витальевна, Козуто Александр Александрович,
Куликов Александр Леонидович,
и

установил:

Министерство спорта Нижегородской области (далее - Минспорта) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" (далее - Общество) о расторжении договора от 05.05.1994 в„– 1 о совместной деятельности на строительство групп жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовой - Ковалихинской в Нижнем Новгороде.
Заявленное требование основано на статьях 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано прекращением прав Минспорта на земельный участок и невозможностью осуществления жилищного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущества), Министерство строительства Нижегородской области (далее - Минстроительства), Глинчак Евгений Степанович, Горбунов Михаил Лаврович, Брахман Илья Григорьевич, Брахман Ирина Евгеньевна, Чиграков Алексея Иванович, Терехин Александр Васильевич, Воробьев Юрий Самуилович, Глинчак Игорь Степанович, Орлова Валентина Федоровна, Тропичева Татьяна Петровна, Крутикова Татьяна Александровна, Орлов Алексей Владиславович, Терехин Сергей Александрович, Козуто Сергей Александрович, Куликова Елена Владимировна, Кербникова Лидия Витальевна, Козуто Александр Александрович и Куликов Александр Леонидович.
Руководствуясь статьями 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, отказал в удовлетворении искового требования ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке.
Не согласившись с решением и постановлением, Минспорта обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, обязанности предусмотренные договором о совместной деятельности отсутствуют в связи с изданием распоряжения Мингосимущества от 21.08.2014 в„– 311-05-09-1192/14 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что делает невозможным исполнение Минспортом обязательства по предоставлению Обществу участка для строительства жилых домов и является основанием для расторжения договора; договор о совместной деятельности не имеет юридической силы, поскольку у Минспорта нет оснований для получения спорного земельного участка, а у Общества отсутствует разрешение на строительство домов; основанием для расторжения договора явились действия Общества, выраженные в длительном отсутствии строительства домов; спорный земельный участок сформирован без учета прилегающей территории и требуемого по нормам для жилых домов благоустройства, что подтверждается письмом Департамента от 02.04.2015 в„– 406-02-1803/15; в настоящее время собственниками объекта незавершенного строительства являются 18 граждан, которые вправе самостоятельно начать процедуру застройки объекта.
В судебном заседании представитель Минспорта, а также представитель Минстроительства в судебном заседании и в отзыве на жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.
В отзывах на кассационную жалобу Общество, Брахман И.Г., Брахман И.Е., Тропичева Т.П., Горбунов М.Л., Воробьев Ю.С., Куликова Е.В., Козуто А.А., Крутикова Т.А., Козуто С.А. и Кербникова Л.В., а также представители Глинчака Е.С. и Куликова А.Л. сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Чиграков А.И., Терехин А.В., Орлов А.В., Терехин С.А., Глинчак И.С. и Орлова В.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области и товарищество с ограниченной ответственностью Фирма "Альтернатива" заключили договор о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовой - Ковалихинской в Нижнем Новгороде.
Общество и Комитет по физической культуре, спорту и туризму Нижегородской области оформили дополнительное соглашение от 08.08.2002 к договору о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны объединяют свои усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на следующие объекты: жилые дома в„– 232 по улице М. Горького (строительные номера 3, 4, 5 и 6); в„– 236 по улице М. Горького (строительный номер 7), в„– 30 по улице Трудовой (строительные номера 1 и 2), ЦТП по улице Трудовой, д. 28, либо иные технические устройства, обеспечивающие теплоснабжение указанных домов.
Согласно условиям соглашения Комитет по физической культуре, спорту и туризму Нижегородской области (в настоящее время Департамент спорта и молодежной политики) обязуется предоставить земельный участок под строительство, передать проектно-сметную документацию, оказать содействие ответчику в решении организационных вопросов по строительству, а Общество - построить объекты и сдать их в эксплуатацию, выполнить функции дирекции строящегося предприятия и генерального подрядчика.
Земельный участок предоставлен истцу на основании решения исполнительного комитета Нижегородского городского совета народных депутатов от 05.06.1991 в„– 418.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4600 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, в квартале между улицами Трудовой и Ковалихинской, с разрешенным использованием: под строительство группы жилых домов зарегистрировано 28.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Распоряжением Мингосимущества от 21.08.2014 в„– 311-05-09-1192/14 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Департамента по развитию спора Нижегородской области (правопреемник - Министерство спора и молодежной политики Нижегородской области) в отношении указанного земельного участка.
В письме от 13.03.2015 в„– 322-01-04/1037/15 Минспорта предложило Обществу расторгнуть договор от 05.05.1994 в„– 1 о совместной деятельности в связи с прекращением прав на земельный участок и невозможностью осуществления жилищного строительства.
В письме от 20.03.2015 Общество отказалось расторгнуть договор и попросило оформить земельный участок и получить разрешительные документы для строительства.
Отказ от расторжения договора послужил основанием для обращения Минспорта в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суды установили, что Минспорта в письме от 13.03.2015 обратилось к Обществу с предложением расторгнуть договор от 05.05.1994 в„– 1 о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в связи с прекращением прав на земельный участок и невозможностью осуществления жилищного строительства, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Основанием для расторжения договора явилось, по мнению истца, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что влечет невозможность дальнейшего осуществления строительства и является существенным изменением обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416, а не 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что распоряжение от 21.08.2014 в„– 311-05-09-1192/14 о прекращении права постоянного пользования издано на основании обращения Минспорта, то есть на основании его выраженной воли на отказ от соответствующего права, и пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не вызваны причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно не усмотрели совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения, что направлено на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А43-6866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства спорта Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------