АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А82-5336/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия
"Ремонтно-строительное управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-5336/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"
(ОГРН: 1107606002448, ИНН: 7606077710)
к федеральному государственному унитарному предприятию
"Ремонтно-строительное управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации"
(ОГРН: 1067746691275, ИНН: 7709682878)
о взыскании долга и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД РФ", Предприятие) о взыскании 2 735 906 рублей 49 копеек долга и 2 251 651 рубля 04 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "РСУ МВД РФ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно определили период начисления договорной неустойки без учета окончания срока действия договора; не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве не согласилось с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27.09.2012 в„– 3/2008/с12, по условиям которого субподрядчик принял обязательство собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по завершению строительно-монтажных работ и подготовке исполнительной документации по строительству на объекте: изолятор временного содержания УМВД, расположенном по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, 3, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 1.3 договора).
Стоимость работ составляет 2 180 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.11.2012 в„– 1 к договору, в котором согласовали выполнение дополнительных работ. В соответствии с подписанными сторонами локальными сметными расчетами (приложения в„– 1-7 к соглашению) стоимость дополнительных работ составила 2 081 906 рублей 49 копеек.
Таким образом, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения в„– 1 составила 4 261 906 рублей 49 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 договора для начала производства работ генподрядчик на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней при наличии денежных средств у генподрядчика и предоставления субподрядчиком расчета на сумму аванса перечисляет субподрядчику аванс в размере не более 70 процентов от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.
В силу пункта 3.1 договора по окончании отчетного месяца субподрядчик обязан известить генподрядчика о готовности к сдаче результата работ, а генподрядчик обязан в течение трех дней с момента получения извещения принять работы или выдать замечания.
В случае нарушения генподрядчиком по его вине срока и порядка оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки (пункт 9.11 договора).
Суды установили, что Общество известило Предприятие о выполнении работ по договору и пригласило его на объект 10.12.2013 для их принятия и подписания актов (уведомление от 30.11.2012), однако генподрядчик уклонился от приемки работ, мотивированного отказа от подписания актов не представил.
В подтверждение выполнения работ Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 4 261 906 рублей 49 копеек, подписанные им в одностороннем порядке. Указанные документы получены Предприятием 08.02.2013; работы оплачены в сумме 1 526 000 рублей.
Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 190, 330, 333, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Предприятие, не оспаривая судебные акты в части взыскании основного долга, выражает несогласие с периодом начисления неустойки и неприменением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что субподрядчик выполнил работы надлежащим образом, однако, генподрядчик уклонился от их приемки и оплаты, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.11 договора.
Возражения заявителя относительно периода начисления неустойки, как усматривается из материалов дела и судебных актов, в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и поэтому не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом согласно пункту 3 указанного постановления, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Соответствующее заявление отсутствовало, что не опровергнуто Предприятием в кассационной жалобе, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А82-5336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------