АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А11-4086/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Азаровой Е.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Инвестстрой"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-4086/2015 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПром"
(ОГРН: 1103327006540, ИНН: 3327852383)
к открытому акционерному обществу "Инвестстрой"
(ОГРН: 1033302011940, ИНН: 3328403158)
о взыскании долга и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПром" (далее - ООО "СпецПром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", Общество) о взыскании 139 656 рублей долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.01.2012 в„– 2 и 1 487 336 рублей 40 копеек пеней за просрочку оплаты.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "СпецПром" просило заменить истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эра-3" (далее - ООО "Эра-3") - на основании договора цессии от 22.06.2015 (ходатайство от 27.08.2015).
Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2016 отменил определение от 07.09.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда ОАО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, ходатайство о процессуальном правопреемстве, поданное от имени юридического лица после его ликвидации, не может являться законным и не подлежит удовлетворению. Общество указывает, что в судебных заседаниях 22.06.2015 и 25.08.2015 представитель ООО "СпецПром" не упоминал о наличии договора цессии; ООО "Эра-3" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с самостоятельным иском, заявление принято к производству; считает определение от 07.09.2015 законным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "СпецПром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СпецПром" (исполнитель) и ООО "Инвестстрой" (заказчик) подписали договор от 10.01.2012 в„– 2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: установки ограждающих металлических конструкций, двух шлагбаумов, одного поста охраны, ландшафтной планировки территории по адресу: город Владимир, проспект Строителей, 22а; общая площадь территории 2562 квадратных метра; заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ является договорной и составляет сумму, указанную в локально-ресурсном сметном расчете, - 589 656 рублей.
В доказательство выполнения работ исполнитель представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2012, подписанный заказчиком без замечаний.
ООО "СпецПром", сославшись на неполную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что 03.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области в ЕГРЮЛ внесены сведения (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2153327084304) о прекращении деятельности ООО "СпецПром" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
От ООО "СпецПром" поступило ходатайство от 27.08.2015 без номера о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлен договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2015, заключенный ООО "СпецПром" и ООО "Эра-3".
Руководствуясь статьями 48, 150 (пунктом 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49 (пунктом 3), 61 (пунктом 1), 63 (пунктом 8), 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21.1 Закона в„– 129-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области, установив, что ООО "СпецПром" ликвидировано 03.08.2015, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оно поступило в суд уже после ликвидации юридического лица, ранее о наличии оснований для процессуальной замены стороны никем не заявлялось, действие доверенности, выданной Кузнецову А.А. (лицу, подписавшему заявление), прекратилось, и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована).
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменил определение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что вопрос о прекращении производства по делу напрямую зависит от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое суд первой инстанции по существу не рассматривал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В дело представлен договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2015, подписанный ООО "СпецПром" (цедент) и ООО "Эра-3" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) в полном объеме, включая задолженность, пени и неустойку, предусмотренные договором строительного подряда от 10.01.2012 в„– 2, заключенным ООО "СпецПром" и ОАО "Инвестстрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор цессии от 22.06.2015 заключен в отношении права требовать возмещения в размере, на который ООО "СпецПром" претендовало, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением. Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент, как юридическое лицо, на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.
Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.
При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу напрямую зависит от разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое по существу не рассмотрено, апелляционный суд правомерно указал на незаконность определения суда первой инстанции, обоснованно отменил его и направил вопрос на новое рассмотрение.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А11-4086/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------