АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А11-520/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.206.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц -
Бликяна Рамзика Мясниковича,
Испиряна Леони Ашотовича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-520/2015
по иску администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)
к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой"
(ИНН: 3329024191, ОГРН: 1023303355987),
об обязании возвратить земельный участок,
и по встречному иску об обязании заключить договор аренды земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
временный управляющий закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой"
Шульман Михаил Анатольевич,
Бликян Размик Мясникович,
Испирян Леони Ашотович,
и

установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 9251 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:011020:78, расположенный примерно в 80 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - индивидуального капитального гаража, находящегося за пределами участка по адресу: города Владимир, улица Студеная Гора, дом 7А, строение 25, и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования основаны на статьях 610, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возвращению земельного участка, возникшего в связи с прекращением договора аренды.
Общество обратилось к Администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.
Встречные исковые требования основаны на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы неправомерным уклонением Администрации от заключения договора аренды с Обществом.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из прекращения договора аренды, неисполнения ответчиком обязательства по возврату земельного участка и отсутствия у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Не согласившись с судебными актами, третьи лица Бликян Р.М. и Испирян Л.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, суды не учли факты нахождения спорного земельного участка в зоне исторического центра города Владимира и изменения в период действия договора аренды границ указанной зоны, что повлияло на сроки получения и согласования документации, необходимой для строительства, и пришли к неверному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по освоению участка; не усмотрели в действиях Администрации признаки злоупотребления правом; необоснованно не применили статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не применили статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно установили факт уклонения ответчика от возврата арендованного имущества, в связи с чем ошибочно сочли обоснованными требования истца о возврате земельного участка и неподлежащими удовлетворению встречные требования ответчика об обязании Администрации заключить договор аренды.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.12.2007 в„– 11691 аренды земельного участка площадью 9251 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:011020:78, расположенного примерно в 80 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - индивидуального капитального гаража, находящегося за пределами участка по адресу: город Владимир, улица Студеная Гора, дом 7А, строение 25, в границах согласно приложению в„– 1, с целью строительства общественно-делового центра, на срок с 15.11.2007 по 15.11.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2007.
Дополнительным соглашением от 17.03.2011 в„– 1 стороны продлили срок договора аренды до 15.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу постановлением от 09.07.2015 года по гражданскому делу в„– А40-157787/14 установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с актом обследования от 26.03.2015 на спорном земельном участке строительные работы не ведутся, участок огорожен с южной и западной сторон бетонным и металлическим ограждением; участок загрязнен строительным мусором, в полуразрушенном гараже организовано временное жилое помещение, предположительно для проживания людей без определенного места жительства; разрешение на строительство ответчиком не получено.
В связи с неиспользованием ответчиком арендованного земельного участка Администрация направила в адрес Общества уведомление от 08.09.2014 в„– 27-01-10/5858 об отказе от договора аренды земельного участка от 04.12.2007 в„– 11691 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила передать земельный участок свободный от строений по акту приема-передачи в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Поименованное письмо направлено по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в договоре аренды.
Неисполнение Обществом обязанности по возврату спорного земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из статей 622 и 655 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили факт направления истцом ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды и обоснованно пришли к выводу о прекращении продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 04.12.2007 в„– 11691. В отсутствие доказательств освобождения ответчиком земельного участка и его возврата в установленном законом порядке суды правомерно возложили на Общество обязанность по освобождению и возврату земельного участка истцу.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерениях Общества по передаче спорного участка Администрации после прекращения договора аренды и до момента обращения истца в суд с иском.
Довод заявителей жалобы о том, что на истце лежала обязанность по организации передачи имущества, основан на неверном толковании норм права.
В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку заявителей на неверное установление судами факта уклонения ответчика от возврата земельного участка истцу.
Суд округа не принял во внимание довод Бликяна Р.М. и Испиряна Л.А. о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит указание на обязательное соблюдение такого порядка по требованию о возложении обязанности по возврату имущества в связи с прекращением договора аренды.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По смыслу части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды.
Руководствуясь материалами дела и приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-157787/14 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный земельный участок, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, и факт ненадлежащего исполнения обязанности по использованию участка в соответствии с целями его предоставления, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.
Рассмотрев доводы заявителей жалобы об ошибочном установлении судами первой и апелляционной инстанции факта неиспользования Ответчиком земельного участка, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору аренды от 04.12.2007 в„– 11691 Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел в действиях истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями признаков злоупотребления правом.
При установленных обстоятельствах дела несостоятельна ссылка Бликяна Р.М. и Испиряна Л.А. на недопустимость отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или продлении договора аренды в случаях, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Указание на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации безосновательно, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения, возникшие при переходе права собственности на здание и сооружение и не имеющие места в настоящем споре.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А11-520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бликяна Рамзика Мясниковича и Испиряна Леони Ашотовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------