АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А28-14493/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от истца: Гареевой С.А. (доверенность от 28.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "ТД Тракт"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016,
принятое судьей Татаренковой Е.А.,
по делу в„– А28-14493/2015
по заявлению акционерного общества "ТД Тракт"
(ИНН: 7723627621, ОГРН: 1077760021470)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда
и

установил:

акционерное общество "ТД Тракт" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Высший Арбитражный Третейский суд" (далее - Третейский суд) от 21.09.2015 по делу в„– ВАТС-066/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - должник) в пользу взыскателя 49 596 рублей 71 копейку задолженности по договору поставки товара от 01.03.2015 в„– 15/03-01, 2331 рубля 04 копеек процентов и 15 000 рублей расходов по третейскому сбору.
На основании пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный суд определением от 12.02.2016 отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, взыскатель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что представленные должником в материалы дела договор поставки и протокол разногласий к нему от 01.03.2015, в котором должник предложил исключить арбитражную оговорку, взыскатель не подписывал. Суд при принятии судебного акта нарушил статьи 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу в„– А28-14493/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Согласно статье 2 названного Закона о третейских судах под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).
В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
В пункте 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Как следует из материалов дела, спор между обществом "ТД Тракт" и обществом "Демьяновские мануфактуры" рассмотрен Третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 11.2 договора поставки товара от 01.03.2015 в„– 15/03-01.
Государственный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда установил следующие фактические обстоятельства.
Взыскателем в материалы дела представлена копия договора поставки товара от 01.03.2015 в„– 15/03-01.
В материалах дела Третейского суда содержится аналогичная копия договора поставки товара от 01.03.2015 в„– 15/03-01.
Должник представил на обозрение арбитражного суда первой инстанции подлинник договора поставки товара от 01.03.2015 в„– 15/03-01, в котором содержатся указание на подписание договора с протоколом разногласий по пункту 11.2 договора, содержащего третейскую оговорку, почтовый реестр и квитанция на отправление заказного письма в адрес общества "ТД Тракт".
Суд неоднократно предлагал взыскателю представить оригинал договора поставки товара от 01.03.2015 в„– 15/03-01, однако он не представил подлинный договор, в судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что оригинал договора и протокол разногласий отсутствуют; ходатайство о фальсификации представленного должником договора отказался заявлять.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что представленные сторонами копии договора поставки не тождественны между собой, поскольку ответчиком договор подписан с протоколом разногласий, и пришел к выводу об отсутствии возможности установить содержание первоисточника, в частности, о заключении сторонами третейского соглашения в виде оговорки в договоре, без подлинного договора поставки от 01.03.2015 в„– 15/03-01, подписанного обеими сторонами без разногласий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу в„– А28-14493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТД Тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------