АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А28-8026/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-8026/2013
по иску администрации муниципального образования
"Город Кирово-Чепецк" Кировской области
(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу
(ИНН: 434100219900, ОГРНИП: 304431230000214)
об освобождении земельного участка
и

установил:

администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:0024/6, площадью 20 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Володарского, МКР-9, путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда".
Исковое требование основано на статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор от 02.10.2003 в„– 1612 является незаключенным по причине отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Руководствуясь статьями 304, 305 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221 "О государственном кадастре недвижимости" и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2014 и кассационной инстанций от 24.07.2014, удовлетворил иск. Суды исходили из незаключенности договора аренды участка, не прошедшего кадастровый учет, и отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорной территории.
В отношении должника Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбудил исполнительное производство от 17.04.2014 в„– 19725/14/06/43.
В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении решения от 19.12.2013.Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2016, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель настаивает, что без указания судом необходимых и достаточных сведений о подлежащем освобождению земельном участке Предприниматель лишен возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и представителя ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Окружной суд рассмотрел ходатайство Предпринимателя о приобщении дополнительных документов к материалам дела и не нашел оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, поэтому они подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу в„– А28-8026/2013 отчетливо, без какой бы то ни было правовой неопределенности, следует, что Предприниматель обязан осуществить полное освобождение 20 квадратных метров находящегося в публичной собственности земельного участка с учетным номером 43:42:000070:024/6, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Володарского, МКР-9, и занимаемого принадлежащим ответчику торговым киоском "Надежда".
Суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о невозможности исполнения судебного решения в отсутствие содержащихся в нем необходимых и достаточных сведений, уточняющих местонахождение подлежащего освобождению земельного участка, ибо отсутствие у спорного земельного участка кадастрового номера не является препятствием для осуществления уполномоченным органом местного самоуправления распоряжения этим участком в целом и, соответственно, не влияет на обязанность ответчика освободить спорное имущество.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела в судах различных инстанций Предприниматель не оспаривал использование спорной территории с 2003 года, не ссылался на неопределенность относительно объекта иска (в том числе конкретизации местоположения) и не заявлял о занятии им иных земельных участков в названном микрорайоне, схожих по своим характеристикам с истребуемым, а потому он не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в судебном решении от 29.12.2013 каких-либо неясностей, подлежащих исправлению путем разъяснения данного судебного акта, в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А28-8026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------