АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А31-11209/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Строймеханизация"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2015,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-11209/2014
по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Александровича (ОГРНИП: 304440118700089)
к открытому акционерному обществу "Строймеханизация"
(ИНН: 4401006783, ОГРН: 1024400517680)
о взыскании убытков,
третье лицо - Государственное учреждение Главное управление Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация", Общество) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 032 856 рублей убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом, судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Учреждение).
Суд решением от 03.11.2015 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "Строймеханизация" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста в отношении локальной сметы в„– 1 и о фальсификации доказательств; заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством; суды необоснованно не привлекли к участию в деле собственника здания.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 577,4 квадратного метра, этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 3, пом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ в„– 685171, выданным 31.12.2013.
Учреждение (заказчик) и ОАО "Строймеханизация" (подрядчик) заключили государственный контракт 07.09.2009 в„– 3/6-2 на объекте "Ремонт мягкой кровли здания ГУ "ЦУС ФПС по Костромской области по адресу: г. Кострома, п. Новый д. 3".
Арбитражный суд Костромской области в решении от 12.12.2012 по делу в„– А31-7753/2011 установил, что работы по контракту от 07.09.2009 в„– 3/6-2, заключенному Учреждением и ОАО "Строймеханизация", выполнены подрядчиком с недостатками качества, а именно: основание кровли выполнено с отклонениями, с отступлением выполнено устройство двухслойного водоизоляционного ковра и примыканий к вентиляционным шахтам, воронкам организованного водостока, что явилось причиной протекания кровли. В соответствии с указанным решением на ОАО "Строймеханизация" возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ мягкой кровли здания, расположенного по адресу: г. Кострома, пос. Новый, д. 3, на основании государственного контракта от 07.09.2009 в„– 3/6-2, а именно выполнить работы по устройству двухслойного водоизоляционного ковра и примыканий к вентиляционным шахтам, воронкам организованного водостока, замену слоев утеплителя.
Исполнительный лист серии АС в„– 005671759 (взыскатель - Предприниматель) на принудительное исполнение решения, обязывающего исполнить действия, выдан 22.01.2013 и направлен в ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области; 08.04.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 22858/13/03/44.
Судебный пристав-исполнитель направлял должнику требования с предложением исполнить требования исполнительного документа в срок до 25.04.2013, 22.05.2013, 27.06.2013, 27.09.2013, которые были своевременно получены должником.
Представители подрядчика, Учреждения и Предприниматель 27.08.2013 подписали акт в„– 1 о выполнении ответчиком работ по замене утеплителя и устройству двухслойного водоизоляционного ковра у двух водосточных воронок, при этом имеется запись о выполнении работ с недостатками и не в полном объеме.
Подрядчик 30.09.2013 повторно предъявлял к сдаче работы по замене утеплителя и устройству двухслойного водоизоляционного ковра у двух водосточных воронок, устройству примыканий к вентиляционным шахтам, при этом представитель Учреждения подписал акт с отметкой о наличии замечаний, Предприниматель акт не подписывал.
Руководитель ОАО "Строймеханизация" 13.05.2014 предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.
Судебный пристав-исполнитель вручил 15.05.2014 должнику требование исполнить требования исполнительного документа в срок до 19.05.2014.
В письменных объяснениях в Службу судебных приставов от 15.05.2014 руководитель Общества не отрицал наличие протечек, посчитал, что они вызваны ошибкой проекта устройства кровли и расположением в офисном здании производства с повышенной влажностью (пельменный цех).
Предприниматель и ООО "СтройАртель+" заключили договор от 29.07.2014 в„– 16 на производство работ по ремонту крыши над помещениями, принадлежащими Предпринимателю.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.09.2014 стоимость работ составила 1 265 737 рублей, работы были оплачены, что подтверждается материалами дела.
В связи с изложенными обстоятельствами Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя.
Второй арбитражный апелляционный оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик не исполнил решения суда в добровольном порядке; затраты истца на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Суд исследовал заключение эксперта и пришел к выводу о том, что он соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Общество не представило ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.
Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочные, поскольку совершение судом соответствующих процессуальных действий является его правом, а не обязанностью.
В кассационной жалобе заявитель просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
На основании изложенного документы, представленные Обществом, подлежат возврату.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу А31-11209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------