АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А43-11100/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-11100/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ"
(ИНН: 8602181380, ОГРН: 1118602003850)
к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ"
(ИНН: 5257126967, ОГРН: 1115257013255)
о возврате денежной суммы за товар,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченное ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АРМАПРОМ",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ" (далее - ООО "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ООО "НИК") о взыскании 3 210 420 рублей, уплаченных за товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АРМАПРОМ".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2016 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец, принимая товар, не знал и не мог обнаружить несоответствие марки, из которой изготовлен товар, и марки стали, указанной в спецификации; данные названные в техническом паспорте о качестве и комплектности для каждого товара в отдельности не соответствуют фактическому качеству и комплектности товара. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает, представленные документы.
Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 19.08.2014 в„– 0819/01/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.
На основании пункта 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при необходимости - вид транспорта и маршрут поставки, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные условия.
В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что, если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в договоре, применяются условия спецификации.
Согласно пункту 5.1 договора качество и комплектность поставляемых товаров, их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Одновременно с товаром поставщик передает покупателю сертификат (паспорт) качества (пункт 5.2 договор).
Спецификацией от 19.08.2014 в„– 1 к договору поставки от 19.08.2014 в„– 0819/01/14 ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар в следующем ассортименте:
- отвод ОКШ 90-426 (22 К 48)-16-0,6-1,5 DN-УХЛ ТУ 1469-013-13799654-2008 в количестве 12 штук;
- отвод ОКШ 90-426 (20 К 48) 12,5-0,6-09Г2С-УХЛ ТУ 1469-013-14946399-2008 в количестве 6 штук;
- отвод ОКШ 45-426 (20 К 48) 12,5-0,6-09Г2С-УХЛ ТУ 1469-013-14946399-2009 в количестве 2 штук;
- отвод ОКШ 90-426 (14 К 48) 10-0,6-09Г2С-УХЛ ТУ 1469-013-14946399-2010 в количестве 1 штук;
- переход ПШС 530 (10) х 426 (10)-7,5-0,6 К 48-09Г2С-УХЛ ТУ 1469-014-13799654-2008 в количестве 4 штук;
- переход ПШ 426 (10 К 48)-159 (10 К 48)-7.4-0,6-09Г2С-УХЛ ТУ 1469-013-149463992008 в количестве 4 штук;
- тройник ТШ 426 (20 К 48) - 12,5-0,6-09Г2С-УХЛ ТУ 1469-013-14946399-2010 в количестве 4 штук;
- тройник ТС 1020 х 12 530 х 7-09Г2С ОСТ 36-24-77 в количестве 1 штуки, на общую сумму 3 210 420 рублей.
Истец получил товар, что подтверждается товарной накладной от 03.09.2014 в„– 221 с отметкой представителя в графе "Груз принял" и оплатил товар в общей сумме 3 210 420 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2014 в„– 4281 и от 03.10.2014 в„– 4362.
В исковом заявлении указано, что ответчик не обеспечил своевременную отсылку вместе с продукцией истцу сертификата (паспорта) качества, удостоверяющего качество и комплектность продукции, который впоследствии был направлен; а впоследствии, истец обнаружил несоответствие поставленного товара той продукции, которая определена договором поставки от 19.08.2014 в„– 0819/01/14, и обратился к ответчику письмом от 13.01.2015 в„– 2 с просьбой о замене партии товара по спецификации от 19.08.2014 в„– 1 к договору поставки от 19.08.2014 в„– 0819/01/14. Факт отправки данного письма материалами дела не подтвержден.
Истец обратился к ответчику с письмо от 04.02.2015 в„– 56 с заключением от 30.12.2014 в„– 4968 по результатам диагностического обследования, в котором подтверждается несоответствие марки стали фасонных соединительных деталей трубопроводов поставленных по спецификации от 19.08.2014 в„– 1 к договору поставки от 19.08.2014 в„– 0819/01/14 условиям договора (спецификации), а также оформленным документам (паспортам). Факт отправки данного письма материалами дела не подтвержден.
Претензией от 12.02.2015 в„– 79 истец попросил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 210 420 рублей. Факт направления данного требования подтверждается квитанцией от 14.02.2015 с описью вложения. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
Согласно пояснениям ответчика он закупил спорный товар (по восьми позициям) по договору поставки от 15.05.2014 в„– 14/05/15 у третьего лица.
Ответчик не вернул денежные средства в добровольном порядке, поэтому истец обратился в суд с иском.
Руководствуясь статьями 467, 468, и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инструкциями от 15.06.1965 в„– П-6, от 25.04.1966 в„– П-7, утвержденными Государственным арбитражем при Совете Министров СССР, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Из пункта 1 статьи 468 Кодекса следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что спорный товар принят истцом 03.09.2014, что подтверждается товарной накладной от 03.09.2014 в„– 221. По мнению истца, поставленный товар имеет иную марку стали, отличную от согласованной в договоре поставки.
Материалами дела подтверждается, что истец 30.12.2014, спустя более трех месяцев после приемки товара и без вызова ответчика, провел диагностическое обследование фасованных соединительных деталей трубопроводов, о чем составлено заключение в„– 4968, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромэксперт".
Суды установили, что требование к ответчику о замене фасованных изделий по спецификации в„– 1 к договору датировано 13.01.2015, однако доказательства его направления в материалах дела отсутствуют; указали что если предположить, что факт отправки данного требования имеется, то первое требование о замене товара выставлено истцом в адрес ответчика спустя четыре месяца после приемки товара.
Суды обеих инстанций верно указали, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом письма в„– 56 с результатами диагностического исследования в адрес ответчика, подтверждается только факт направления претензии от 12.02.2015 в„– 79 квитанцией от 14.02.2015 в„– 3 94080 с описью вложения.
При наличии указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о нарушении истцом порядка приемки товара, в том числе по ассортименту, установленному сторонами в договоре.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение в„– 4968, фотоматериалы и пояснения представителя истца, что поставленный ответчиком товар на сегодняшний день смонтирован и введен в эксплуатацию, учли важность и опасность объекта, для которого данные соединительные детали предназначались, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как неподтвержденный, поскольку материалы дела не содержат письменную позицию ответчика, свидетельствующую о согласии с доводами Общества, положенными в основу заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А43-11100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------