АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А43-16244/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Аристова Д.Ю. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016,
принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,
по делу А43-16244/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН"
(ИНН: 5263038780, ОГРН: 1025204410736)
к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис"
(ИНН: 5235006881, ОГРН: 1115235001584)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (далее - ООО "ПромИнвест-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ООО "РегионСервис") о взыскании 404 417 рублей 54 копеек неустойки за период с 19.07.2013 по 25.09.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки товара от 07.05.2013 в„– 49/2013.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.11.2015 взыскал неустойку в сумме 100 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, он заявил лишь ходатайство о снижении размера неустойки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "РегионСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 07.05.2013 15 в„– 49/2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять по ранее согласованным с покупателем заявкам товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, а покупатель - принять данный товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Оплата товара производится путем 100-процентной предоплаты (пункт 3.1 договора).
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику согласованный товар, который был оплачен последним с нарушением установленных сроков.
Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору от 07.05.2013 в„– 49/2013 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, уменьшив в порядке статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций учли, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким, период просрочки исполнения обязательства по каждой поставке незначительным и пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А43-16244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------