АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А43-16295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Новикова Ю.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Козминского Федора Валерьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-16295/2015
по заявлению Цветковой Татьяны Михайловны
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной
службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.06.2015,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
Козминский Федор Валерьевич,
и

установил:

Цветкова Татьяна Михайловна (далее - Цветкова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.06.2015 о прекращении исполнительного производства в„– 15422/12/02/52.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и Козминский Федор Валерьевич (далее - Козминский Ф.В.).
Суд решением от 09.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Козминский Ф.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ).
По мнению Козминского Ф.В., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. На момент вынесения постановления от 09.06.2015 о прекращении исполнительного производства в„– 15422/12/02/52 судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 20.01.2012 серии АС в„– 0028911819, поскольку определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом первой инстанции 26.06.2015. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 14.05.2012 на основании исполнительного листа от 20.01.2012 серии АС в„– 002891819, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу в„– А43-39548/2009, возбудил исполнительное производство в„– 15422/12/02/52 о взыскании с Козминского Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и Менеджмент" (далее - ООО "Ресурсы и Менеджмент") 13 500 000 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки и наложен арест на принадлежащее Козминскому Ф.В. нежилое помещение с площадью 33,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Карла Маркса, дом 32, помещение 1, о чем 26.06.2012 составлен акт.
ООО "Ресурсы и Менеджмент" и Цветкова Т.М. заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2014, согласно условиям которого ООО "Ресурсы и Менеджмент" уступило Цветковой Т.М. свое право требования с Козминского Ф.В. 13 500 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2014 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Ресурсы и Менеджмент". В Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ресурсы и Менеджмент" в связи с его ликвидацией.
В связи с ликвидацией ООО "Ресурсы и Менеджмент" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.06.2015 о прекращении исполнительного производства в„– 15422/12/02/52.
Посчитав, что постановление о прекращении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, Цветкова Т.М. обратилась в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 и 329 АПК РФ, статьями 1, 5, 30, 43, 44 и 64 Федерального закона в„– 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 в„– 338-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Цветковой Т.М.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона в„– 118-ФЗ).
Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 1 статьи 44 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 11.04.2014 ООО "Ресурсы и Менеджмент" уступило Цветковой Т.М. свое право требования с Козминского Ф.В. 13 500 000 рублей.
Согласно заявлениям об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о замене взыскателя в исполнительном производстве поступившими в Канавинский районный отдел судебных приставов 17.10.2014, 06.11.2014 и 12.02.2014 Цветкова Т.М. сообщила о смене взыскателя по исполнительному производству в„– 15422/12/02/52.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о материальном правопреемстве, должен был проявить должную осмотрительность и уточнить все сведения в отношении указанных обстоятельств.
Цветкова Т.М. 15.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2014 по делу в„– А43-39548/2009, оставленным без изменений постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2015, отказал Цветковой Т.М. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Ресурсы и Менеджмент". При этом суды указали, что Цветкова Т.М. не утратила право на предъявление требования о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.
Цветкова Т.М. 05.05.2015 повторно обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.06.2015 по делу в„– А43-39548/2009, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015 произвел процессуальное правопреемство по исполнительному листу от 20.01.2012 серии АС в„– 002891819, в соответствии с которым взыскатель - ООО "Ресурсы и Менеджмент" - заменен на Цветкову Т.М.
При этом суды указали, что заявление Цеветковой Т.М. подлежит удовлетворению, исходя из принципа эффективности осуществления правосудия и недопустимости лишения лица прав на судебную защиту. Возможность произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства в„– 15422/12/02/52 у суда первой инстанции отсутствует ввиду его прекращения судебным приставом-исполнителем (09.06.2015) вопреки получению от Цветковой Т.М. повторного заявления о замене взыскателя (вх. от 12.02.215).
В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды с учетом приведенных фактических обстоятельств сделали правильный вывод о том, что законные основания для отказа Цветковой Т.М. в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А43-16295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Козминского Федора Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить Козминскому Федору Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2016 в„– 458.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------