АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А43-30058/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Туркиной Ю.Г. (доверенность от 10.11.2015 в„– 5/2015/ ПЦЭП),
от заинтересованного лица: Смеховой М.А. (доверенность от 22.03.2016 в„– 04-12/001937)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспортных поставок"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-30058/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспортных поставок" (ИНН: 5259083010, ОГРН: 1095259002618)
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 27.01.2014 в„– 3538
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспортных поставок" (далее - ООО "ПЦЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) от 27.01.2014 в„– 3538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
ООО "ПЦЭП" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 в„– 3538 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 169 - 172, 174 (пункты 1, 5) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 (пункт 4), 40 (пункт 3), 53 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, пункты 1, 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушил статью 271 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская железнодорожная компания" (далее - ООО "НЖК"); документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом и содержат достоверную информацию, что не оспаривается налоговым органом. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий ООО "ПЦЭП" и ООО "НЖК", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество не несет ответственность за деятельность контрагента. Вывод суда о неисполнении ООО "НЖК" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является неправомерным, поскольку на момент реорганизации контрагента нарушений законодательства с его стороны не имелось. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не возвратил ему государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "ПЦЭП" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 06.11.2013 в„– 17720.
В ходе проверки установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 268 879 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "НЖК".
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции 27.01.2014 принял решение в„– 3538 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение в„– 106 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 268 879 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.08.2014 в„– 09-12/14649@ решение нижестоящего налогового органа в„– 3538 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 27.01.2014 в„– 3538 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 169 (пунктом 1), 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 (частями 3, 5), 71, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, пунктами 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил его.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления в„– 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года в сумме 3 268 879 рублей ООО "ПЦЭП" представило счета-фактуры от 03.04.2013 в„– 0403/6, от 09.04.2013 в„– 0409/16, от 10.04.2013 в„– 0410/7, от 15.04.2013 в„– 0415/20, от 18.04.2013 в„– 0418/19, 0418/18, от 22.04.2013 в„– 0422, 0422/1, 0422/2, 0422/3, от 26.04.2013 в„– 0426/12, выставленные ООО "НЖК".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО "НЖК" не уплатило в 2013 году налог с операций по реализации Обществу товара и снято с учета 02.07.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Кволис" (далее - ООО "Кволис"), которое характеризуется "массовым" юридическим адресом, имеет "массового" руководителя и учредителя, является правопреемником более 20 юридических лиц из различных регионов страны и с момента регистрации находится на упрощенной системе налогообложения; Самыко В.А. (исполнительный орган управляющей компании ООО "Кволис") отрицает факт получения каких-либо документов от ООО "НЖК"; Балыкин А.В. (учредитель ООО "ПЦЭП" и учредитель и руководитель ООО "НЖК") пояснил, что не знает по какой причине ООО "НЖК" не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, ООО "Кволис" и Самыко В.А. ему не известны, он не уведомлял Самыко В.Э. о том, что до момента присоединения ООО "НЖК" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, предложение о продаже данного вида бизнеса в форме присоединения к другой организации поступило от заинтересованной юридической компании, вопросами по заключению договора присоединения, подписания и составления передаточного акта занимались некие юристы, которые привезли комплект документов от имени данной организации; счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Кволис" по операциям с Обществом направлены в налоговый орган бывшей сотрудницей ООО "НЖК" Куренной С.А.; 12.04.2013 Балыкин А.В. учредил и зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр железнодорожного обеспечения" (юридический адрес и вид деятельности совпадают с данными ООО "НЖК"), основными контрагентами которого являются контрагенты ООО "НЖК", апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия согласованных действий между ООО "ПЦЭП" и ООО "НЖК", направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года в сумме 3 268 879 рублей.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 в„– 3538.
Довод заявителя, касающийся судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества отнести на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А43-30058/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспортных поставок" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспортных поставок".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспортных поставок" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2016 в„– 17.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------