АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А11-10360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Митрохина С.С. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика: Ткачевой У.С. (доверенность от 12.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2015,
принятое судьей Илюхиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-10360/2014
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер"
(ИНН: 3329009147, ОГРН: 1033302003833)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техномедикал"
(ИНН: 7722735840, ОГРН: 5107746057800)
о взыскании 2 308 625 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техномедикал"
(ИНН: 7722735840, ОГРН: 5107746057800)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения
Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер"
(ИНН: 3329009147, ОГРН: 1033302003833)
о взыскании 563 818 рублей 75 копеек,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сименс",
и

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Областной клинический онкологический диспансер", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техномедикал" (далее - ООО "Техномедикал", Общество) о взыскании пеней по государственному контракту от 22.09.2011 в„– 130/0128200000111001627 в сумме 2 308 625 рублей, в том числе 823 075 рублей, начисленных за нарушение срока поставки товара за период с 21.11.2011 по 10.02.2012, и 1 485 550 рублей, начисленных за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ и работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала за период с 10.01.2012 по 06.06.2012.
ООО "Техномедикал" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 563 818 рублей 75 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ по государственному контракту от 22.09.2011 в„– 130/0128200000111001627.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.10.2015 удовлетворил первоначальное и встречное исковые требования. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Техномедикал" в пользу Учреждения взыскано 1 744 806 рублей 25 копеек пеней и 14 081 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Техномедикал" в пользу Учреждения взысканы 767 868 рублей 75 копеек пеней и 11 399 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое требование удовлетворено. В результате зачета, произведенного судом, с ответчика в пользу истца взыскано 240 050 рублей пеней.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 329, 330 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания пеней за просрочку оплаты поставки товара и выполнению работ по государственному контракту от 22.09.2011 в„– 130/0128200000111001627, поскольку обязательства по оплате появилось у Учреждения только по истечении тридцати банковских дней по факту поступления денежных средств из федерального бюджета, то есть с 23.06.2012. Суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал пени за просрочку обязательств по поставке товара и выполнению работ по государственному контракту от 22.09.2011 в„– 130/0128200000111001627, исходя из стоимости каждого этапа оплаты. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, составляет 1 744 806 рублей 25 копеек. Подробно доводы истца (ответчика по встречному иску) приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Техномедикал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Сименс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 22.09.2011 ООО "Техномедикал" (поставщик) и ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" (заказчик) подписали государственный контракт в„– 130/0128200000111001627, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику комбинированной ОФЭКТ/КТ сканер для функциональной и анатомической визуализации (товар) и обеспечить его доставку, разгрузку, монтаж, пусконаладочные работы, обучение и инструктаж медицинского и технического персонала заказчика, гарантийное обслуживание, а заказчик - оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).
В приложении в„– 2 к контракту стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в срок с 01.11.2011 по 20.11.2011, а монтажные, пусконаладочные работы и работы по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала заказчика - не ранее четырнадцати и не позднее сорока пяти дней с даты поставки.
Согласно пункту 2.2 контракта поставщик обязан известить заказчика о поставке товара за пять календарных дней до фактического дня поставки.
Поставка оформляется актом приема-передачи, товарной накладной и счетом-фактурой, которые представляются поставщиком в бухгалтерию заказчика в течение трех дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата фактического получения товара, указанная в товарной накладной (пункты 2.3, 2.4 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставщик по контракту обеспечивает монтаж и пусконаладочные работы и работы по обучению и инструктажу медицинских и иных специалистов заказчика с поставленной медицинской техникой (не менее двух курсов по четыре дня).
Монтаж, пусконаладочные работы и работы по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала заказчика осуществляются в срок не ранее чем через четырнадцати дней и не позднее чем через сорок пять дней с даты поставки (пункт 3.2 контракта).
Цена контракта составляет 36 500 000 рублей (пункт 4.3 контракта).
Согласно пункту 4.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется частями: пятьдесят процентов от суммы контракта в течение тридцати банковских дней с момента получения товара и пятьдесят процентов от суммы контракта в течение тридцати банковских дней с момента проведения монтажных и пусконаладочных работ и работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала заказчика по факту поступления денежных средств из федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления в бухгалтерию заказчика документов, подтверждающих получение товара заказчиком и выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также оформленных в соответствии с пунктом 2.3 контракта.
За просрочку выполнения обязательств по контракту поставщик оплачивает заказчику пени: в случае недопоставки товара, нарушения сроков поставки и нарушения сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ и работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пункт 10.3 контракта).
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество по товарной накладной от 10.02.2012 в„– 80059137 и акту приема-передачи от 10.02.2012 передало Учреждению товар (комбинированной ОФЭКТ/КТ сканер для функциональной и анатомической визуализации) на общую сумму 36 500 000 рублей.
Поставщик также выполнил полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ и работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала, что подтверждается актами приема-передачи от 24.05.2012 и 06.06.2012.
По платежному поручению от 27.06.2012 в„– 5538400 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества 18 250 000 рублей.
Окончательный расчет за поставленный товар и выполненные работы истец произвел по платежным поручениям от 07.08.2012 в„– 5846627 и от 07.12.2012 в„– 6727029 на сумму 18 250 000 рублей.
Учреждение, посчитав, что Общество допустило просрочку поставки товара и выполнения работ, обратилось в суд с иском о взыскании 2 308 625 рублей пеней.
Несвоевременная оплата Учреждением поставленного товара и выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в суд со встречным иском о взыскании 563 818 рублей 75 копеек пеней.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330 и 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие финансирования не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятый товар и от ответственности за просрочку оплаты.
Руководствуясь статьями 329, 421 и 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что условия договора позволяют определить стоимость товара и пусконаладки, следовательно, ответственность за просрочку исполнения каждой обязанности должна быть дифференцирована.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 10.4 контракта стороны также установили, что за просрочку заказчиком исполнения обязательств по контракту поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
В пункте 4.4 контракта определено, что оплата за поставленный товар осуществляется частями: пятьдесят процентов от суммы контракта в течение тридцати банковских дней с момента получения товара и пятьдесят процентов от суммы контракта в течение тридцати банковских дней с момента проведения монтажа, пусконаладочных работ, работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала заказчика по факту поступления денежных средств из федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления в бухгалтерию заказчика документов, подтверждающих получение товара заказчиком и выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также оформленных в соответствии с пунктом 2.3 контракта.
Суды установили и стороны не оспаривают, что поставка товара и выполнение монтажных и пусконаладочных работ и работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонал на сумму 36 500 000 рублей осуществлена истцом в феврале, мае, июне 2012 года, что подтверждается товарной накладной от 10.02.2012 в„– 80059137, актами приема-передачи от 10.02.2012, от 24.05.2012 и от 06.06.2012.
Указанная сумма долга погашена Учреждением только 27.06.2012, 07.08.2012 и 07.12.2012.
Доказательств своевременной оплаты полученного товара и выполненных работ материалы дела не содержат, вследствие чего наступили условия для привлечения Учреждения к ответственности, установленной в пунктах 4.4 и 10.4 контракта.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании 563 818 рублей 75 копеек неустойки.
Довод Учреждения о том, что срок оплаты следует исчислять с момента поступления денежных средств из федерального бюджета, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно пункту 2 статьи 190 ГК РФ, указанное событие не обладает свойством неизбежности наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела, стороны в пункте 10.3 контракта согласовали отдельно два вида ответственности: за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования и за ненадлежащее исполнение обязательства по его монтажу, по пусконаладке и обучению персонала.
Таким образом, из буквального значения слов и выражений, использованных в пункте 10.3 контракта, не следует, что начисление неустойки должно быть произведено исходя из общей суммы контракта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что в приложении в„– 2 к контракту стороны согласовали стоимость каждого вида обязательства в размере 18 250 000 рублей пришел к правильному выводу о том, что действительная общая воля сторон направлена на то, что неустойка подлежит оплате за каждый вид нарушения исходя из стоимости конкретного обязательства.
Кроме того, апелляционный суд при определении периода просрочки обоснованно посчитал, что начальной датой периода просрочки будет являться 10.02.2012 и правомерно произвел расчет пеней за просрочку поставки товара и выполнению монтажных и пусконаладочных работ и работ по обучению и инструктажу медицинского и технического персонала. На основании изложенного апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал 767 868 рублей 75 копеек пеней.
С учетом изложенного суд, произведя зачет встречных исковых требований, правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения 204 050 рублей пеней.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А11-10360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------