АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А11-12126/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Глуховой О.В. (доверенность от 04.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А11-12126/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"
(ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас"
(ИНН: 5034021424, ОГРН: 1055007108640)
о взыскании задолженности и процентов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас") с требованиями о взыскании задолженности по договору от 09.12.2008 в„– 4516 по оказанию услуги на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов в сумме 224 200 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 452 рубля 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Владимирской области определение от 02.12.2015 возвратил исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "УК "Мидас" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области, и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, иск предъявлен к ООО "УК "Мидас", зарегистрированному по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, 3-й Луговой пр., д. 7, в связи с невыполнение им своих обязательств по договору от 09.12.2008 в„– 4516 оказания услуг на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов.
Руководствуясь статьями 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 54 и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Суды установили, что предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору оказания услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 09.12.2008 в„– 4516. При этом договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен и по месту исполнения договора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории жалоб законом не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" из федерального бюджета государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.03.2016 в„– 466.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А11-12126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2016 в„– 466.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------