АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А11-160/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Никоноровой Н.В. (доверенность от 05.10.2015 в„– 6)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А11-160/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН: 3313001199, ОГРН: 1023300922105)
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации
по Центральному Федеральному округу
о признании незаконным и об отмене постановления
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

открытое акционерное общество "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "ГСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - Банк) от 18.09.2014 в„– 17-14-ю/0014/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд решением от 05.08.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "ГСЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению части 1 и 3 статьи 25.15, часть 3 статьи 25.4, часть 4.1 статьи 28.2, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пункт 1 статьи 185, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением проверки сведений, содержащихся в жалобе акционера общества Мельникова С.А., Банк направил Обществу предписание от 30.06.2014 в„– 62-23-8/4812 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня его получения ряда документов (получено Обществом 09.07.2014).
Общество не представило требуемые документы.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол от 05.09.2014 в„– 17-14-Ю/0014/1020 и принял постановление от 18.09.2014 в„– 17-14-ю/0014/3110 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом Общество указало, что не получало копию постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с этим срок на обжалование не пропущен.
Руководствуясь статьями 9, 64, 67, 68, 71, частью 1 статьи 115, частями 1, 2 статьи 117, частью 2 статьи 208, частями 4, 6 статьи 210, частями 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 43, 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 (далее - Правила в„– 221), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд установил, что Общество без уважительных причин пропустило срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) Общества является: Владимирская область, город Гороховец, ул. Гоголя, д. 15.
Копия постановления административного органа от 18.09.2014 была направлена Обществу по указанному адресу заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, Правилами в„– 221, и получена 29.09.2014 его работником (Васенковой С.В.), уполномоченным на основании доверенности на получение корреспонденции.
Доводы Общества о неполучении им копии постановления, о вручении постановления неуполномоченному лицу, о том, что об оспариваемом постановлении узнало только 30.12.2014, суды обоснованно отклонили, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти доводы.
Правильно применив положения КоАП РФ, Правил в„– 221, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество получило постановление Банка 29.09.2014. Следовательно, срок на обжалование постановления истек 13.10.2014. Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось 13.01.2015, то есть за пределами установленного срока и при отсутствии уважительных причин.
Суды правомерно посчитали, что в данном случае соблюдение срока подачи заявления зависело от Общества. Последнее, будучи осведомленным о принятом Банком постановлении, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок. В арбитражный суд с соответствующим заявлением Общество обратилось спустя три с половиной месяца после получения копии постановления.
Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Пропуск без уважительных причин срока на обжалование постановления административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, которые позволили бы признать причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим довод заявителя о нарушении судами статьи 30.3 КоАП РФ отклоняется.
С учетом изложенного аргументы Общества о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А11-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------