АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А43-12503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Устиновой Е.П. (директор),
Красильникова А.А. (доверенность от 10.03.2015 в„– 012/15),
от ответчика: Лудиной Е.М. (доверенность от 04.04.2016 в„– 29),
Гурьяновой С.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 30),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инфам"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-12503/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфам"
(ИНН: 5257133682, ОГРН: 1125257008887)
к государственному бюджетному образовательному учреждению
высшего профессионального образования "Нижегородская
государственная медицинская академия"
Министерства здравоохранения Российской Федерации
(ИНН: 5260037940, ОГРН: 1025203045482)
об обязании принять товар и оплатить денежные средства
и по встречному иску государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская
государственная медицинская академия"
Министерства здравоохранения Российской Федерации
(ИНН: 5260037940, ОГРН: 1025203045482)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инфам"
(ИНН: 5257133682, ОГРН: 1125257008887)
о расторжении договора и взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфам" (далее - ООО "Инфам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБУ ВПО "Нижегородская государственная медицинская академия", Учреждение) об обязании принять товар, переданный Обществом 02.04.2015 по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.03.2015 в„– 43, и оплатить 100 195 рублей долга за поставленный товар.
Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.03.2015 в„– 43 и о взыскании 70 024 рублей 35 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015.
Суд решением от 19.10.2015 отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск частично. С ООО "Инфам" в пользу Учреждения взыскано 43 765 рублей 23 копейки неустойки, 1 750 рублей 61 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Инфам" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 401, 506, 516, 525 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 33, 61 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец считает, что доказательствами по делу подтверждается, что Общество передало, а ответчик принял товар по договору от 13.03.2015 в„– 43 без претензий по качеству, количеству, ассортименту и техническим характеристикам. В установленный договором срок Учреждение не направляло в адрес Общества уведомление об отказе в приемке товара. Вывод судов о том, что поставленный истцом товар является аналогом товара, согласованного в договоре от 13.03.2015 в„– 43, является неправомерным, так как в конкурсной документации не содержится требования о поставке оригинального товара. Подробно доводы ООО "Инфам" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу цен от 02.03.2015 в„– 2015-02-028ц победителем данного запроса признано ООО "Инфам".
Учреждение (заказчик) и ООО "Инфам" (поставщик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.03.2015 в„– 43, по условиям которого поставщик обязался поставить тонеры и блоки переноса для Konica Minolta для издательства заказчика в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В спецификации (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара.
Общая сумма по договору составляет 212 195 рублей (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора оплата производится по факту поставки продукции на основании подписанных заказчиком и поставщиком товарных накладных, счета-фактуры и счета поставщика в течение тридцати банковских дней.
Поставка товара осуществляется в течение тридцати календарных дней после заключения договора по адресу заказчика указанного в договоре (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного договора заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из суммы просроченного обязательства.
Во исполнение условий договора ООО "Инфам" доставило в адрес Учреждения по товарной накладной от 02.04.2015 в„– 45 товар (TONER-yellow, KONICA MINOLTA Tв„– 312 Y Katun, TONER-cuan, KONICA MINOLTA Tв„– 312 С Katun, TONER-magenta, KONICA MINOLTA Tв„– 312 M Katun, TONER-black, KONICA MINOLTA Tв„– 312 K Katun в количестве четыре единиц) на общую сумму 100 195 рублей. Учреждение не подписало накладные.
ООО "Инфам" направило в адрес Учреждения письмо от 02.04.2015 в„– 039, в котором сообщило о готовности передать товар, и указало, что качественные и количественные характеристики товара не уступают оригинальным.
Письмом от 10.04.2015 в„– 042 ООО "Инфам" уведомило Учреждение о расторжении договора по соглашению сторон, поскольку товар не принят ответчиком, что нарушает условия договора.
Учреждение направило в адрес ООО "Инфам" письма от 14.04.2015 в„– 775 и от 10.04.2015 в„– 762, в которых сообщило, что поставленный Обществом товар не соответствует характеристикам, указанным в договоре и в заявке на участие в запросе цен, и предложило Обществу поставить именно согласованный в договоре товар и оплатить неустойку за просрочку срока поставки товара.
Письмом от 17.04.2015 в„– 043 ООО "Инфам" повторно предложило Учреждению осуществить приемку товара.
В претензии от 25.04.2015 в„– 046 ООО "Инфам" потребовало принять и оплатить поставленный товар в части четырех согласованных позиций и не допускать необоснованный отказ от приемки товара и не нарушать условия договора.
Претензиями от 21.04.2015 в„– 832 и от 06.05.2015 в„– 928 Учреждение потребовало поставить товар соответствующий условиям договора и согласованным характеристикам товара и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 450, 452, 454, 506, 511, 521 и 525 ГК РФ и статьями 33, 34, 61 и 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, исходил из того, что товар, предложенный истцом, является аналогом товара, согласованного в договоре.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.
На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с частью 11 статьи 61 Федерального закона в„– 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, представляемых участником закупки, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.
Суды установили, что в спецификации (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.03.2015 в„– 43 и приложение к нему, товарную накладную от 02.04.2015 в„– 45, письма истца о готовности поставить товар, письма ответчика и претензии, суды установили, что Общество не исполнило обязанность передать и, соответственно, Учреждение не приняло товар, который не был согласован в качестве предмета поставки.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в качестве предмета договора была согласована поставка "Katun Perfomance Toner Cartridge" - аналогов оригинальных картриджей Konica Minolta, обоснованно отклонена судами, как противоречащая условиям договора и конкурсной документации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец нарушили сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 8.2 договора.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Инфам" 43 765 рублей 23 копейки договорной неустойки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А43-12503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфам" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инфам".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------