АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А43-16108/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Королевой С.С. (доверенность от 07.04.2016),
от ответчика: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.06.2016 в„– 515-00-11-4/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-16108/2015
по заявлению открытого акционерного общества
"Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
(ОГРН: 1055238198564, ИНН: 5260162203)
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о признании недействительным предписания от 07.04.2015 в„– 515-04-943/9-15
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК Нижегородского района"; управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ НО, Жилищная инспекция) от 07.04.2015 в„– 515-04-943/9-15.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДУК Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель, ссылаясь на статьи 421, 450, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; понудить управляющую организацию к заключению договора ресурсоснабжения может лишь ресурсоснабжающая организация. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ГЖИ НО в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью осуществления государственного жилищного надзора, на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 17.03.2015 в„– 515-04-943-15, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденным приказом от 30.10.2014 в„– 213, уполномоченные должностные лица ГЖИ НО 02.04.2015 осуществили проверочные мероприятия в отношении жилищного фонда.
В ходе проверки выявлены нарушения управляющей компанией статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), выразившиеся в незаключении договоров на поставку электроснабжения и газоснабжения в многоквартирном жилом доме в„– 17 по улице Родионова в Нижнем Новгороде.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.04.2015 в„– 515-04-943-15.
По итогам проведенной проверки Жилищная инспекция выдала ОАО "ДУК Нижегородского района" предписание от 07.04.2015 в„– 515-04-943/9-15, согласно которому управляющей компании надлежит в срок до 30.08.2015 принять меры по заключению договоров на поставку электроснабжения и газоснабжения в указанном многоквартирном жилом доме с ресурсоснабжающими организациями.
ОАО "ДУК Нижегородского района", не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493, Правилами в„– 124, Правилами предоставления коммунальных услуг и постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 в„– 885, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что Жилищная инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что предписание от 07.04.2015 в„– 515-04-943/9-15 выдано Жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий в соответствии с нормами Закона в„– 294-ФЗ. Предписание выдано по результатам инспекционного обследования жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Таким образом, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 4 Правил в„– 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ОАО "ДУК Нижегородского района" осуществляет управление многоквартирным домом в„– 17 по улице Родионова в Нижнем Новгороде на основании договора от 01.01.2011, в соответствии с пунктом 3.3.1 которого собственники поручили Управляющей организации в интересах и за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома заключить договоры поставки коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению до внешних границ соответствующих внутридомовых инженерных систем с ресурсоснабжающими организациями.
До настоящего времени управляющая компания не заключила договоры энергоснабжения и газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали ОАО "ДУК Нижегородского района" в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о свободе договора и недопустимости понуждения к заключению договора со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае следует руководствоваться приведенными императивными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Кассационная жалоба управляющей компании не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А43-16108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------