АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А79-10772/2014

Резолютивная часть объявлена 14.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-10772/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"
(ОГРН: 1092130013480, ИНН: 2130066140)
к администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"
Митрофанов Александр Алексеевич,
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
аренды и об обязании принять решение о продлении договора
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным отказа от заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 05.05.2012 в„– 119/5307-М, изложенного в письме Администрации от 19.09.2014 в„– 29/08-5027, и об обязании Администрации в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010208:140, общей площадью 2797 квадратных метров для строительства одноэтажного комплекса бытового обслуживания, в том числе площадью 454 квадратных метра, 181 квадратный метр в охранных зонах теплотрассы, площадью 52 квадратных метра в охранной зоне кабеля связи, площадью 11 квадратных метров в охранной зоне электрокабеля, площадью 49 квадратных метров в охранной зоне газопровода, расположенного в городе Чебоксары по улице Пирогова; подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010208:140, общей площадью 2797 квадратных метров для строительства одноэтажного комплекса бытового обслуживания и направить его ООО "МЕРИДИАН" с предложением о заключении договора аренды сроком на три года.
Исковые требования основаны на статьях 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 3, 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от договора, выраженного письме Администрации от 19.09.2014 в„– 29/08-5027.
Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Митрофанов А.А.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.08.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта принятия Обществом в течение срока действия договора мер и совершения им необходимых действий, направленных на освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду, поэтому посчитал действия Администрации по отказу от договора аренды земельного участка от 05.05.2012 в„– 119/5307-М неправомерными.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2015 отменил решение; отказал ООО "МЕРИДИАН" в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по использованию арендованного земельного участка и о недостижении Обществом целей, в соответствии с которыми участок предоставлен в аренду.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истец не мог освоить спорный земельный участок (приступить к строительству объекта) без договора аренды с определенным сроком действия и без разрешения на строительство; Общество предприняло все меры к добросовестному исполнению обязательств по договору аренды от 05.05.2012 в„– 119/5307-М, поэтому оно вправе требовать заключения договора аренды земельного участка на новый срок.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2015 по делу в„– А79-7121/2014, в соответствии с которым Общество признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, вышел за пределы рассмотрения дела.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением Администрации от 11.12.2008 в„– 4404-р утверждены градостроительный план земельного участка от 25.04.2008 в„– RU21304000-55, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане под проектирование одноэтажного комплекса бытового обслуживания по улице Пирогова города Чебоксары согласно приложению; Чувашскому республиканскому общественному объединению "Чувашохотрыболовсоюз" (далее - ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз") предписано разрешить в течение года проектирование одноэтажного комплекса бытового обслуживания по улице Пирогова на земельном участке площадью 2797 квадратных метров, выполнить проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке.
На основании указанного распоряжения и письма ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз" от 30.01.2009 в„– 01-11/12 Администрация распоряжением от 16.04.2009 в„– 1419-р предоставила ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз" из земель населенных пунктов в аренду до 06.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010208:140, площадью 2797 квадратных метров по улице Пирогова для строительства одноэтажного комплекса бытового обслуживания.
С согласия Администрации ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз" и ООО "МЕРИДИАН" заключили договор от 24.05.2011 в„– 2 уступки права аренды земельного участка по договору от 12.05.2009 в„– 138/4215, заключенному между ЧРОО "Чувашохотрыболовсоюз" и Администрацией на срок до 06.03.2012 в части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010208:140 площадью 2797 квадратных метров по улице Пирогова для строительства одноэтажного комплекса бытового обслуживания.
На основании распоряжения Администрации от 20.04.2012 в„– 1414-р ООО "Меридиан" (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор от 05.05.2012 в„– 119/5307-М аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010208:140, площадью 2797 квадратных метров по улице Пирогова для строительства одноэтажного комплекса бытового обслуживания.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 06.03.2013.
В соответствии с пунктом 9.2 договора договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.
ООО "МЕРИДИАН" 27.12.2012 обратилось в Администрацию с просьбой продлить срок действия договора аренды земельного участка от 05.05.2012 в„– 119/5307-М для завершения строительства одноэтажного комплекса бытового обслуживания по улице Пирогова в городе Чебоксары сроком на два года. В письме от 11.02.2013 истец повторно просил продлить срок действия договора.
Администрация в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в ответах на указанное обращение от 26.02.2013 указала, что подготовлен проект постановления о продлении срока аренды земельного участка, от 17.04.2013 - на необходимость проведения общественного обсуждения.
ООО "МЕРИДИАН" 22.05.2013 вновь попросило удовлетворить просьбу о продлении срока аренды земельного участка, изложенную в заявлении от 11.02.2013.
В ответах от 04.06.2013 Администрация в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом уведомила истца, что проект постановления о продлении срока аренды земельного участка находится на согласовании, от 18.06.2013 - на необходимость проведения повторного общественного обсуждения, от 17.01.2014 - сослалась на то, что договор является заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель уведомлением от 19.09.2014 в„– 29/08-5027 уведомил истца о том, что в одностороннем порядке отказывается от договора аренды земельного участка от 05.05.2012 в„– 119/5307-М, и попросил в течение 30 дней со дня получения уведомления освободить земельный участок.
ООО "МЕРИДИАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отказ Администрации от договора аренды является незаконным и нарушает права арендатора.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды, которые распространяются и на период, предоставленный для освоения земельного участка.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не является добросовестным арендатором, так как с момента переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 24.05.2011 в„– 2 и до настоящего времени истец не приступил к строительству объекта, разрешение на строительство объекта не получил. Проектная документация на объект разработана только во втором полугодии 2014 года.
Отказ в выдаче договора с определенным сроком действия в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовал арендатору в использовании земельного участка. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у него препятствий в освоении земельного участка в период действия договора. Отказ в выдаче разрешения на строительство, имевший место в период действия договора, обоснован предоставлением арендатором неполного комплекта документов и незаконным не признан. Следующий отказ получен истцом после истечения срока действия договора аренды.
Намерение арендатора на продление договорных отношений не влечет за собой безусловной обязанности арендодателя на заключение договора на новый срок, поскольку обременение спорного земельного участка правами конкретного застройщика с 2008 года, повлекшее изъятие его из свободного оборота, неиспользование участка по назначению в течение семи лет негативно отражается на интересах муниципального образования.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции признал законным односторонний отказ арендодателя от продолжения договорных отношений.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства по делу.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2015 по делу в„– А79-7121/2014, в соответствии с которым Общество признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, отклоняется, поскольку это не влияет на выводы суда по существу спора. Данное обстоятельство приведено судом в обоснование невозможности использования Обществом в будущем спорного земельного участка по назначению, в то время как это не послужило основанием для отказа арендодателя от спорного договора.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 28.03.2016, относится на заявителя.
В связи с неправильным указанием в квитанции от 26.02.2016 реквизитов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А79-10772/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" - без удовлетворения.
Возвратить Митрофанову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" по квитанции от 26.02.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------