АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А79-8628/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя заявителя:
Ивановой И.М. (доверенность от 25.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "ЛАМА"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьей Белышковой М.Б.,
по делу в„– А79-8628/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАМА"
(ИНН: 2127017009, ОГРН: 1022100972442)
об отмене постановления Отдела (Инспекции) в Чувашской Республике
Приволжского межрегионального территориального управления Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.09.2015 в„– 41сп
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

закрытое акционерное общество "ЛАМА" (далее - ЗАО "ЛАМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным и об отмене постановления Отдела (Инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция) от 11.09.2015 в„– 41сп о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 19.01.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Определением от 17.02.2016 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу в связи с отказом Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Не согласившись с названным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на статью 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель считает, что пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам в связи с болезнью его представителя юриста Ивановой И.М. Общество указывает, что до получения решения суда в полном объеме подготовка апелляционной жалобы была невозможна в связи с отсутствием у ЗАО "ЛАМА" текста мотивированного отказа суда в удовлетворении его заявления. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет 10 дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что решение принято судом первой инстанции 19.01.2016, апелляционная жалоба направлена в суд 08.02.2016, то есть за пределами установленного АПК РФ десятидневного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало, что представитель Иванова И.М. находилась в административном отпуске с 01.02 по 05.02.2016. Больничный лист названного лица суду не представлен.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, находящиеся в пределах контроля заявителя, не являются уважительными причинами.
Апелляционный суд установил, что копия обжалуемого решения своевременно 20.01.2016 направлена ЗАО "ЛАМА" по адресу: 428000, город Чебоксары, Гаражный проезд, дом 13, и получена заявителем жалобы 22.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 29126 (том 1, лист дела 209). Срок высылки решения судом не нарушен.
Таким образом, в период с 22.01.2016 до 02.02.2016 у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2016 (том 1, лист дела 194) представитель общества Иванова И.М. присутствовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом апелляционной инстанции не установлено объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование и что процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен Обществом без уважительных причин, поэтому основания для его восстановления отсутствовали.
Данные выводы основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А79-8628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАМА" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------