АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А82-10489/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Кузьменкова Олега Олеговича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-10489/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменкова Олега Олеговича
(ИНН: 760400788023, ОГРН: 307760421900036)
о принятии мер по обеспечению судебного акта
и

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменков Олег Олегович (далее - займодавец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Топоркову Сергею Викторовичу (далее - заемщик) о взыскании 1 238 562 рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 11.10.2011, 238 562 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2012 по 22.07.2015.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета на отчуждение Топорковым С.В. принадлежащей ему 1/3 доли в праве на объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 76:23:010101:185566, площадь 50,4 квадратных метра, и нежилое помещение, кадастровый номер 76:23:010101:185568, площадь 61,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 34 "б", в размере заявленной суммы иска.
Суд первой инстанции определением от 17.09.2015 отказал Кузьменкову О.О. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьменков О.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2015 и постановление от 14.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные в обоснование требования о принятии обеспечительных мер выписки из Единого государственного реестра прав, согласно которым ответчик совершает отчуждение имущества, в том числе являющегося предметом залога по договору ипотеки, что указывает на будущее уклонение Топоркова С.В. от возврата долга. Кассатор считает ссылку суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку истец не злоупотребляет правом, а пытается лишь защитить нарушенное право, возникшее в связи с не возвратом денежных средств по договору займа.
Определением от 07.04.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15.04.2016 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились и представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А82-10489/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания этого вывода неправильным у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Сделанный судами вывод не противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Мнение кассатора о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и не принято судом округа по следующим основаниям.
В рассмотренном случае злоупотребление истцом правом на судебную защиту выражается в трижды заявленных ходатайствах о принятии обеспечительных мер (04.08.2015, 16.09.2015 и 17.09.2015) не обосновывающих существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта и отсутствием доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Следует отметить, что Предприниматель подал последнее ходатайство на следующий день после отказа судом в удовлетворении предыдущего ходатайства, в обоснование которого положены те же доводы и документы, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как злоупотребление истцом своих процессуальных прав.
Выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А82-10489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменкова Олега Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------