АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А11-10886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Ширшиной Е.А. по доверенности от 25.09.2015 в„– 142
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Жаренова Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-10886/2013
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
в лице Владимирского регионального филиала
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жаренову Александру Геннадьевичу
(ИНН: 330500137868, ОГРНИП: 310333225800022)
о взыскании 8 175 465 рублей 69 копеек и
об обращении взыскания на заложенное имущество
и

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жаренову Александру Геннадьевичу (далее - Глава хозяйства) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 в„– 114101/0060 в размере 8 175 465 рублей 69 копеек (из них 5 734 343 рублей 82 копеек основного долга, 1 751 060 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 345 650 рублей 46 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 294 815 рублей 35 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и 49 595 рублей 51 копейки комиссии за обслуживание кредита) и об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.08.2011 в„– 114101/0060-7.10.
Суд первой инстанции решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, удовлетворил требования Банка. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пришли к выводам о доказанности истцом задолженности по кредитному договору, об отсутствии оснований для снижения неустойки и о необходимости обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертизой.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жаренов А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 10.08.2015 в части, снизив размер процентов и неустойки и установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, указанной в пункте 3.3 договора об ипотеке, и отменить постановление от 07.12.2015.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Жаренов А.Г. настаивает, что обращение Банка в арбитражный суд с иском свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов и неустойки после этой даты. Суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение ответчика и незначительную просрочку платежей по кредитному договору (несколько месяцев) и необоснованно не снизил неустойку.
Ответчик оспаривает установленную судом начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из стоимости, которая указана экспертом и которая, по мнению заявителя, является заниженной в восемь раз; считает, что при принятии решения необходимо учитывать исключительно стоимость земельных участков, согласованную сторонами в кредитном договоре.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об оставлении обжалованных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.
Законность решения от 10.08.2015 и постановления от 07.12.2015 по делу в„– А11-10886/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) и Глава хозяйства (заемщик) заключили кредитный договор от 23.08.2011 в„– 114101/0060, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.
Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 19.09.2011 (пункт 1.5 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении в„– 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.07.2016 (пункт 1.6 договора).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге) 23.08.2011 в„– 114101/0060-7.10, по которому в залог передаются три земельных участка, принадлежащих истцу, общей залоговой стоимостью 12 279 904 рубля.
В силу пункта 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда (пункт 4.1 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили факты выдачи займа Банком по кредитному договору и получения его заемщиком.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок начисления и размер неустойки установлены в статье 7 кредитного договора. В частности стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и незначительным периодом просрочки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках рассматриваемого спора ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. Тяжелое материальное положение ответчика и период просрочки не являются основаниями для снижения начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки. Следовательно, довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки является несостоятельным.
При отсутствии в материалах дела доказательств возврата кредита и уплаты процентов суды правомерно признали требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
Довод Жаренова А.Г. об одностороннем расторжении Банком кредитного договора и незаконности в связи с этим начисления процентов и неустойки после заявления Банком требований основан на ошибочном толковании нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, а также пункта 4.5 кредитного договора, в котором стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредитора (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором. Начисление процентов по кредиту и неустойки производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства сторон по договору.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С целью определения рыночной стоимости предмета залога суд первой инстанции определением от 21.05.2014 по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Локтионовой Ольге Геннадьевне.
Определением суда от 08.04.2015 по ходатайству ответчика суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю Рыбакову Дмитрию Валерьевичу.
Истец уточнил исковые требования в пределах установления начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге), в размере 80 процентов от рыночной в соответствии с заключением эксперта Локтионовой О.Г.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта Локтионовой О.Г., суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости учитывать стоимость земельных участков, установленную соглашением сторон, как не основанный на нормах права и противоречащий пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке.
Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возможности обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 23.08.2011 в„– 114101/0060-7.10, установив начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от рыночной в соответствии с заключением эксперта Локтионовой О.Г.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А11-10886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Жаренова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------