АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А11-6400/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Регина В.А. (доверенность от 17.03.2016),
от ответчика: Савинова А.В. (доверенности от 21.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива "Второво"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А11-6400/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ван-Баг"
(ИНН: 3327309152, ОГРН: 1033301805404)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Второво"
(ИНН: 3315008922, ОГРН: 1033302209930)
о взыскании 184 901 рубля 33 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ван-Баг" (далее - ООО "Ван-Баг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Второво" (далее - СПК "Второво", Кооператив) о взыскании задолженности в сумме 172 970 рублей по договору поставки дизельного топлива от 27.07.2014 в„– 27.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 931 рубля 33 копеек за период с 28.07.2014 по 28.05.2015.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2015 удовлетворил иск: взыскал с Кооператива в пользу Общества 172 970 рублей долга и 11 931 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что сделка по поставке топлива является мнимой и не влечет никаких правовых последствий; обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") - поставщика товара, к участию в деле в качестве третьего лица с целью предоставления необходимых доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы, которые привел СПК "Второво" по данному делу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, в дополнении и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в судебном заседании возразило относительно доводов Кооператива, попросило оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Спектр" (продавец) и СПК "Второво" (покупатель) заключили договор на поставку дизельного топлива от 27.07.2014 в„– 27.07.14, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель покупает дизельное топливо по ценам продавца, указанным в приложениях к договору.
Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара в соответствии с приложениями к договору (пункт 1.3 договора).
Как следует из пункта 1.4 договора покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость, а также стоимость доставки транспортом продавца.
Согласно приложению в„– 1 к договору цена за 1 литр дизельного топлива ЕВРО составляет 35 рублей (в том числе НДС - 18 процентов). В стоимость дизельного топлива входит его доставка покупателю с НДС.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а по финансовым обязательствам - до полного их исполнения.
В обоснование своих требований истец представил товарную накладную от 28.07.2014 в„– 145 на сумму 172 970 рублей, подписанную руководителем СПК "Второво" Зебницкой Т.И., и счет-фактуру от 28.07.2014 в„– 145.
ООО "Спектр" (первоначальный кредитор) и ООО "Ван-Баг" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 в„– 01/06-15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к СПК "Второво", именуемому в дальнейшем "должник", в общей сумме 3 394 098 рублей 05 копеек, в том числе и по договору на поставку дизельного топлива от 27.07.2014 в„– 27.07.14 в сумме 172 970 рублей.
Ответчик не оплатил задолженность, поэтому истец обратился в суд с иском.Руководствуясь статьями 309, 310, 388, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск: взыскал с Кооператива в пользу Общества 172 970 рублей долга и 11 931 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 51 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
Из пункта 1 статьи 486 Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на поставку дизельного топлива от 27.07.2014 в„– 27.07.2014, договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 в„– 01/06-15, товарную накладную от 28.07.2014 в„– 145 на сумму 172 970 рублей, подписанную руководителем СПК "Второво" Зебницкой Т.И., счет-фактуру от 28.07.2014 в„– 145, акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суды установили, что факты поставки дизельного топлива и наличия задолженности по его оплате у ответчика перед ООО "Ван-Баг" подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком соответствующими доказательствами.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у СПК "Второво" долга по оплате поставленного товара на сумму 172 970 рублей и правомерно удовлетворили исковое требование.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении ООО "Спектр" (поставщика товара), к участию в деле в качестве третьего лица, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку в деле не содержатся доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
Довод заявителя жалобы на то, что суды не истребовали у третьих лиц доказательств по делу в отношении действительности осуществления сделки, судом округа отклоняется, как необоснованная, поскольку Кооператив в материалы дела не представил доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств.
Суд апелляционной инстанции изучил довод заявителя о мнимости сделки поставки дизельного топлива и отклонил его по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами настоящего дела не подтвердился.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А11-6400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Второво" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Второво".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------