АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А11-7146/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Архиповой А.С. (доверенность от 01.04.2016),
Костюковой Н.В. (доверенность от 11.01.2016),
Парамонова В.Б. (доверенность от 24.02.2016),
Шаронова О.А. (доверенность от 01.04.2016)
от ответчика: публично-правового образования - Владимирской области в лице
Департамента транспорта и дорожного хозяйства
администрации Владимирской области:
Федяшина А.И. (доверенность от 02.03.2015),
Казбанова М.В. (доверенность от 02.03.2015)
Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики
администрации Владимирской области:
Андреева Р.М. (доверенность от 24.09.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Волго-Вятская пригородная
пассажирская компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А11-7146/2012
по иску открытого акционерного общества "Волго-Вятская пригородная
пассажирская компания"
к публично-правовому образованию - Владимирской области в лице
департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области
и департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации
Владимирской области
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области,
и

установил:

открытое акционерное общество "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публично-правовому образованию - Владимирской области о взыскании убытков в сумме 69 258 000 рублей, связанных с потерями в доходах, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Владимирской области в 2011 году.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.10.2014 удовлетворил иск: взыскал с публично-правового образования - Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" убытки в сумме 69 258 000 рублей и судебные расходы по государственной пошлине.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда отменено в части: взыскано с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Владимирской области в пользу Общества взыскано убытков в сумме 24 712 230 рублей; отказано в удовлетворении иска в остальной части; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что методика расчета размера субсидий, утвержденная постановлением губернатора Владимирской области от 29.11.2011 в„– 1335 "Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" (далее - Постановление в„– 1335) не подлежит применению и не является нормативным правовым актом; полагает, что размер субсидии в сумме 24 712 230 рублей не соответствует полученному финансовому результату и не возмещает в полном объеме недополученные доходы истца, возникшие при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области за 2011 год. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, а именно пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в возражениях и поддержаны представителями в судебном заседании.
Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в отзыве, в дополнении к отзыву и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве отклонило доводы заявителя, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на 24.03.2016 и на 11.04.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 31.03.2016.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. При новом рассмотрении судам предписано установить размер экономически обоснованных затрат Общества и сумму выпадающих доходов, подлежащих возмещению истцу.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела суды установили, и это не оспаривается сторонами, что Общество создано 11.09.2009 на базе Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в результате реорганизации отрасли пригородных железнодорожных перевозок. Акционерами общества являются ОАО "РЖД" (50 - 2 акции), Нижегородская область (25 + 1 акция), Кировская область (25 + 1 акция).
Согласно пункту 1 статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях" Общество является субъектом естественной монополии в рамках осуществляемой им с 01.01.2011 деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Владимирской области. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 в„– 109-т Общество включено в реестр естественных монополий за в„– 52/12.
Владимирская область в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент) допустила истца к осуществлению пригородных железнодорожных перевозок с 01.01.2011. Истец (перевозчик) и Департамент заключили договор от 01.03.2011 в„– 66/2011, по условиям которого на перевозчика возложены обязанности осуществлять согласованный объем пассажирских перевозок по тарифам, согласованным администрацией области. Владимирская область, как организатор данных перевозок обязалась возместить обществу убытки от данных перевозок, возникшие вследствие согласования тарифа, ниже экономически обоснованного уровня.
ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в полном объеме в 2011 году исполнило обязательство по перевозке пассажиров.
Порядок и условия предоставления субсидий на возмещение потерь в доходах перевозчика в случае установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня определяются сторонами в отдельно заключаемом договоре (пункт 2.4 договора).
Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области и ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" заключили договор от 04.07.2012 в„– 207/2012 о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. Предметом данного договора стало предоставление из бюджета Владимирской области перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользовании в пригородном сообщении в размере 24 724 453 рублей в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами Владимирской области, названным договором и договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом от 01.03.2011 в 2011 году.
На основании пункта 1.3 договора субсидия предоставляется перевозчику в размере, рассчитанном в соответствии с приложением в„– 2 к Порядку предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, утвержденному постановлением губернатора Владимирской области от 29.11.2011 в„– 1335 в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на цели, указанные в пункте 1.1 названного договора, при наличии у перевозчика отрицательного финансового результата от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по итогам 2011 года.
Посчитав, что ответчики не выполнили условия договора о предоставлении субсидий на возмещение убытков, возникших в виде разницы между экономически обоснованными затратами Общества и тарифами, согласованными администрацией Владимирской области, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 15, 16 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением губернатора Владимирской области от 29.11.2011 в„– 1335 "Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Первый арбитражный апелляционный суд отменил в части решение суда: взыскал с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Владимирской области - в пользу ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" убытки в сумме 24 712 230 рублей; отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Постановлением губернатора Владимирской области от 29.11.2011 в„– 1335 "Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" (действовавшим в спорный период) утвержден Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, согласно приложению (далее - Порядок от 29.11.2011), а также предписано департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации области осуществлять возмещение недополученных доходов организациям железнодорожного транспорта в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на эти цели, в соответствии с Порядком от 29.11.2011 и договорами о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, заключенными с организациям железнодорожного транспорта, осуществляющими перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Владимирской области.
Согласно пункту 3 Порядка от 29.11.2011 определение планового размера субсидии производится в соответствии с методикой расчета, установленной приложением в„– 1 к данному Порядку, которая учитывает как экономически обоснованные затраты перевозчика, так и действующий тариф.
Предоставление субсидий перевозчику осуществляется в случае получения отрицательного финансового результата от деятельности по перевозке пассажиров по итогам работы за год, в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Департаменту на цели, предусмотренные пунктом 1 Порядка от 29.11.2011, и в соответствии с договором о предоставлении субсидии, заключенным Департаментом с перевозчиком.
Расчет размера субсидии осуществляется в соответствии с методикой расчета, установленной приложением в„– 2 к Порядку от 29.11.2011, по итогам работы за год. Данная методика учитывает суммарный финансовый результат от деятельности перевозчика.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, истец рассчитал убытки без применения формулы, установленной постановлением губернатора Владимирской области от 29.11.2011 в„– 1335 (учитывающей суммы годового финансового результата от деятельности перевозчика), и признал правильно обоснованным расчет убытков ответчика, основанный на формуле, установленной Порядком от 29.11.2011, поскольку на федеральном законодательном уровне не установлен расчетный метод определения убытков транспортных организаций от перевозки граждан, а используемый истцом метод расчета противоречит установленной во Владимирской области методике. Доказательств обжалования данного нормативного правового акта в установленном порядке Общество не представило.
Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что главным распорядителем средств областного бюджета в рассмотренном случае является Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требование истца о возмещении убытков правомерным, но подлежащим удовлетворению частично, в сумме 24 712 230 рублей.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда.
Суд округа признал необоснованными доводы Общества о том, что постановлением губернатора Владимирской области от 29.11.2011 в„– 1335 не является нормативным правовым актом, как основанный на неверном толковании норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А11-7146/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------