АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А38-5289/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Милютина Владимира Анатольевича:
Милютина В.А. (паспорт),
Бородулина М.Г. (доверенность от 14.02.2014),
от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование":
Каманина А.О. (доверенность от 17.04.2014 в„– 3696/14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2015,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А38-5289/2014
индивидуального предпринимателя Милютина Владимира Анатольевича
(ИНН: 1212269180, ОГРН: 30712133700020)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
в лице Марийского филиала
(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Милютин Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу в результате пожара: 1 104 233 рублей - за здание цеха переработки древесных отходов без отделки, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, поселок Алексеевский, дом 3; 864 522 рублей 57 копеек - за здание склада без отделки, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, поселок Алексеевский, дом 3; 50 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
Суд решением от 02.10.2015 удовлетворил иск; прекратил производство по делу в части взыскания страхового возмещения за оборудование в связи с отказом истца от иска в данной части. Суд признал доказанным факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 309, 425, 433, 929, 942, 943 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2015 и постановление от 18.01.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор страхования заключен на сумму, меньшую чем страховая (рыночная, действительная) стоимость имущества, страховая сумма в договоре страхования не оговорена, соответственно, на истце лежит риск последствий неполного имущественного страхования.
Кассатор считает, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании отклонили аргументы, приведенные в жалобе, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность обжалованных судебных актов по делу в„– А38-5289/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Страховая компания и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования имущества от 30.01.2013 в„– 92915/919/0002/3, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступлении предусмотренного договором события (страхового случая).
Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, расположенным в доме 3 по улице Шоссейной поселка Алексеевский Республика Марий Эл, а именно: здание цеха переработки древесных отходов без отделки (страховая сумма 3 500 000 рублей); здание склада без отделки (страховая сумма 2 500 000 рублей); оборудование цеха переработки древесных отходов (страховая сумма 4 000 000 рублей). Общая страховая сумма по договору составила 10 000 000 рублей, общая страховая премия - 22 810 рублей, оплачена страхователем в полном объеме; срок действия установлен с 01.02.2013 по 31.01.2014 (пункты 2.1, 4.1 и 5.1 договора).
Из приложения в„– 1 к анкете-заявлению на страхование имущества юридических лиц следует, что страховая стоимость застрахованных объектов равна страховой сумме.
Перечень страховых случаев приведен в разделе 3 договора и включает в себя в том числе утрату, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 3.1.1 договора).
В период действия договора страхования, а именно 15.03.2013, произошел пожар между основным производственным цехом и складом, принадлежащим Предпринимателю, затем огонь перекинулся на рядом стоящие строения и повредил технологическое оборудование, автотранспортные средства.
В результате произошедшего события застрахованному имуществу истца причинен ущерб. Фактические обстоятельства пожара подтверждены справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел страховые выплаты: за здание цеха в размере 3 103 363 рублей 43 копеек, за здание склада в размере 1 334 032 рублей; за оборудование в размере 2 395 767 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Согласно отчету от 05.04.2013 в„– 22У.13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис", рыночная стоимость прямого ущерба составила 21 044 476 рублей.
Направленная в адрес Страховой компании претензия о выплате разницы страхового возмещения оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, с учетом возражений истца, в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебную экспертизу об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета отделки находящихся на территории страхования зданий цеха переработки древесных отходов и склада.
Согласно заключению эксперта от 29.06.2015 в„– 10/06-15Э, по состоянию на 15.03.2013, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета отделки здания цеха переработки древесных отходов составила 5 778 553 рубля, здания склада - 2 199 668 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выплатил страховое возмещение на общую сумму 6 833 162 рубля 43 копейки, что позволило истцу уменьшить требования по страховому возмещению до 1 768 755 рублей 57 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск поскольку, договором страхования от 30.01.2013 предусмотрено полное возмещение причиненных убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в пределах страховой суммы, в связи с чем довод ответчика о выплате страхового возмещения в доле от суммы ущерба (неполное имущественное страхование - статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен, как противоречащий условиям договора страхования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей суда кассационной инстанции исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факты уничтожения в результате пожара принятого на страхование имущества подтверждены материалами дела и не оспаривается Страховой компанией.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости; при этом договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и части 1 статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суды установили, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению об установлении страховой суммы принятого на страхование имущества равной его страховой стоимости, что следует из пунктов 1.2, 6.4 договора, анкеты-заявления (приложение в„– 1), на основании которой заключен договор страхования, акта осмотра и оценки страховой суммы строения от 25.01.2013 и перечня оборудования, принятого на страхование.
Таким образом, суды правомерно признали калькуляцию суммы страхового возмещения соответствующей как условиям договора, так и нормам материального права (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовой режим, предусмотренный законом для случаев неполного имущественного страхования (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применяется к настоящему спору, поскольку контрагенты согласовали в равных суммах стоимость объекта страхования и страховую сумму.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов признаны судом округа безосновательными, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А38-5289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------