АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А43-24052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебных заседаниях 31.03.2016, 07.04.2016 и 12.04.2016
представителя от истца: Аракчеевой Т.М. (доверенность от 11.01.2016),
в судебных заседаниях 07.04.2016 и 12.04.2016
представителя от ответчика: Оленевой Е.А. (доверенность от 22.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-24052/2014
по иску Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)
к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь"
(ИНН: 5260053878, ОГРН: 1025203014209)
об освобождении земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Федеральное государственное унитарное предприятие "Заречное",
и

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" (далее - Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:15:0130142:684 (учетная часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0000000:87) путем демонтажа контейнера базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенн сотовой связи и антенн радиорелейной станции, принадлежащих Обществу и расположенных в северной части поселка Ильинский Городецкого района Нижегородской области, восточнее от водонапорной башни и севернее от ограждения сельскохозяйственной постройки - картофелехранилища.
Заявленное требование основано на статьях 10, 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество незаконно разместило на упомянутом земельном участке контейнер базовой станции сотовой связи и вышку для размещения антенн сотовой связи и антенн радиорелейной станции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Заречное" (далее - Предприятие).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, удовлетворил исковое требование, обязав Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 52:15:0130142:684 (учетная часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0000000:87) путем демонтажа контейнера базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенн сотовой связи и антенн радиорелейной станции; судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество).
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что установленное на земельном участке оборудование связи не нарушает прав Теруправления, поскольку не ограничивает его право определять правовую судьбу имущества; для заключения соглашения о сервитуте не требуется согласование данного вопроса непосредственно с собственником имущества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлены перерывы до 10 часов 00 минут 07 апреля 2016 года и до 10 часов 30 минут 12 апреля 2016 года.
В судебных заседаниях 07.04.2016 и 12.04.2016 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
Представитель Теруправления в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, земельный участок с кадастровым номером 52:15:0130142:684 является учетной частью земельного участка с кадастровым номером 52:15:0000000:87, общей площадью 53 548 622 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Николо-Погостинский с/с, ОПХ "Заречное", и являющегося федеральной собственностью.
ОНО ОПХ "Заречное" (исполнитель; в настоящее время Предприятие) и Общество (заказчик) заключили договор от 17.11.2008 в„– 220/52, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по размещению контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенн сотовой связи и антенн радиолинейной станции по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, поселок Ильинский.
Актом проверки объектов недвижимого имущества, принадлежащих Предприятию, от 23.03.2014 в„– 41-14 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0130142:684 расположен контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи и вертикальная железобетонная антенная вышка с антенно-фидерными устройствами.
Посчитав, что размещение упомянутых объектов нарушает права собственника земельного участка, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленное требование Теруправления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 296 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из размещении ответчиком на земельном участке, находящегося в федеральной собственности, спорного оборудования без согласования такого размещения с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение объектами федеральной собственности, а именно Теруправлением.
Однако обе судебные инстанции не учли следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 5.3 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 (далее - Положение в„– 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в частности в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В пункте 4 Положения в„– 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Нижегородской области, является Теруправление.
Между тем из пункта 1 Положения в„– 432 следует, что Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права.
Учредителем Предприятия является Российская академия сельскохозяйственных наук.
В части 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.
Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 в„– 735 образовано Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО); постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 в„– 959 утверждено положение "О Федеральном агентстве научных организаций" (далее - Положение в„– 959).
Согласно пункту 2 Положения в„– 959 ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пунктах 5.3.1 и 5.3.6 Положения в„– 959 предусмотрено, что ФАНО осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных ФАНО, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО организациями; закрепляет за организациями, подведомственными ФАНО, в целях перераспределения имущества между ними федеральное имущество и производит в установленном порядке его правомерное изъятие.
Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.12.2013 в„– 2591-р утвердило соответствующий перечень организаций, подведомственных ФАНО, в который включено Предприятие.
Следовательно, в силу указанных положений ФАНО наделено полномочиями собственника спорного земельного участка, находящегося (закрепленного) на праве постоянного (бессрочного) пользования за Предприятием, подведомственным ФАНО.
Аналогичный вывод сделан судебными инстанциями в рамках дела в„– А43-9899/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.
В пункте 5.5 Положения в„– 959 определены полномочия ФАНО на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФАНО и подведомственными ему организациями.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным собственником на распоряжение объектами федеральной собственности, в частности спорным земельным участком, является ФАНО, а потому именно упомянутое лицо, наделенное полномочиями собственника по распоряжению спорным земельным участком, закрепленным за Предприятием, вправе обратиться за защитой имущественных прав, если сочтет свои права нарушенными.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли приведенные положения правовых актов и гражданского законодательства, что привело к необоснованному удовлетворению требований Теруправления, что является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Теруправления.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца.
На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А43-24052/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 24.07.2015 по делу в„– А43-24052/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------